Is one of the two the best?

My composition of the first Applet was published on Internet sites, periodicals, etc. It is very well known now in the small world of draughts, including a number of very strong players. The composition seems to be the perfect one for presenting the idea. The initial position is ideal. It was proven that the position could happen in a well played game. Though the number of pieces is very limited,the solution shows a strategic attack by White,a smart defence by Black, but insufficient because of a surprise at the end.
However, is it really the best possible? There might be doubt because of the following Applets, a different way of presenting the idea, with even less pieces.

Mijn compositie van de eerste Applet is gepubliceerd op Internet,in tijdschriften, etc. Het is heel bekend geworden in het kleine damwereldje, ook bij een aantal top spelers.
De compositie schijnt de perfecte vormgeving te hebben. De aanvangsstand is ideaal. Er is bewezen dat de positie in een goed gespeelde partij kan voorkomen. Hoewel het aantal stukken heel beperkt is, toont het een strategische aanval van wit, een inventieve verdediging van zwart, die echter niet voldoende is omdat er aan het eind een verrassing volgt.
Echter, is het echt de best mogelijke? Twijfel daaraan kan rijzen bij het spelen van de volgende Applets, een andere manier om het idee te presenteren, met nog minder stukken.

[White ""][Black ""][Setup "1"][FEN "W:W28,33,34,35,38:B4,13,14,18,20."] 1. 34-30 14-19 2. 33-29 20-25 3. 30-24 19x30 4. 35x24 4-9 5. 28-23 18-22 6. 23-19 22-28 7. 19x8 9-13 8. 8x19 28-33 9. 24-20 25x34 10. 38x40

As opposed to the one above, the second composition has an interesting, though not thematic, variant containing a false solution with a surprising sacrifice, demonstrated by the next Applet.

In tegenstelling tot de hierboven getoonde, heeft de tweede compositie een interessante partij-achtige variant die een schijnoplossing heeft met een verrassend offer, gedemonstreerd door de volgende Applet.

[White ""][Black ""][Setup "1"][FEN "W:W24,29,39,47:B2,3,13,25."] 1. 47-42 2-8 2. 39-33 8-12 3. 29-23 12-17 4. 42-37 3-8 5. 33-28 25-30 6. 24x35 8-12 7. 35-30 13-18 8. 23-19 18-23 9. 37-32 23x14 10. 30-24 12-18 11. 24-19 14x23 12. 28x19 17-21 13. 19-14 18-22 14. 14-10 22-27 15. 32-28 27-31

After 28 x 19 the only one to reach a draw is (17-21). Other moves than 35-30 do not win either. How to win is shown by the third Aplet
Na 28 x 19 is (17-21) echt de enige die remise geeft. Andere zetten dan 35-30 brengen ook geen winst. Hoe wel te winnen toont de derde Applet.

[White ""][Black ""][Setup "1"][FEN "W:W24,29,39,47:B2,3,13,25."] 1. 47-42 2-8 2. 39-33 8-12 3. 29-23 12-17 4. 42-37 3-8 5. 37-32 17-22 6. 23-18 22-27 7. 18x9 27x20 8. 9-3 8-13 9. 3-12

A nice variant for in a real game, but not thematic. The main thematic variant is played with the last Applet. Playing (17-21) instead of (17-22) leads to an unusual 4 piece opposition.

Een leuke variant voor in een partij, maar niet scherp. De wel scherpe hoofdvariant kan men naspelen met de derde Applet. Als zwart (17-21) speelt in plaats van (17-22) komt er een ongebruikelijke 4 stukken oppositie op het bord.

[White ""][Black ""][Setup "1"][FEN "W:W24,29,39,47:B2,3,13,25."] 1. 47-42 2-8 2. 39-33 13-18 3. 33-28 8-13 4. 42-38 3-9 5. 28-23 18-22 6. 23-19 22-28 7. 19x8 9-13 8. 8x19 28-33 9. 24-20 25x34 10. 38x40

One of the remarkable things of this composition is that White has to play alternatively with the piece on 47 in the initial position or with the one that starts on 39.
Does it make sense to argue about which of the two compositions is the best? It is easier to like them both. The second one requires a bit more time for fully understanding. It will give a nice feeling finding out why White has to play 42-38 in the main variant, instead of 42-37.

Opmerkelijk is dat wit afwisselemd moet spelen met het stuk dat in de aanvangsstand op 47 staat, dan wel met dat op 39 begint.
Heeft het zin de diverse argumenten op te sommen die ten gunste van elk van beide composities naar voren gebracht kunnen worden? Makkelijker is ze beide leuk te vinden. De tweede kost wat meer tijd om te doorgronden. Het zal een goed gevoel geven om uit te vinden waarom wit 42-38 moet spelen in de hoofdvariant, in plaats van 42-37.

Johan Bastiaannet

Johan Bastiaannet is a very well known endgame composer and expert in that field. He wrote books about it and was very successful in endgame composition contests, in particular those organized in Eastern Europe. He is a supporter of the view of trying to achieve many so called thematic variants in one composition.
Some people might not know that Johan belonged to the best Dutch players in the seventies, with successes in the Dutch National Championships and even a fourth place at the World Championship of 1978/79.
All this resulted in that Johan Bastiaannet is International Grandmaster, both as a player and as draughts composer (of end games).

Johan Bastiaannet is een heel bekende eindspel componist en expert op dat gebied. Hij schreef er boeken over en had veel succes in eindspel compositie wedstrijden, in het bijzonder die georganiseerd in Oost-Europa. Hij is een voorstander van de opvatting om te trachten veel scherpe varianten in één compositie te verenigen.
Wat sommigen wellicht niet weten is dat Johan in de zeventiger jaren tot de beste spelers van Nederland behoorde, met goede resultaten in Nederlandse Kampioenschappen en zelfs een vierde plaats in het WK van 1978/79.
Dit alles resulteerde in de titel van Internationaal Grootmeester, als speler en ook als componist (van eindspelen).

Johan has sent me a nice endgame for my Internet site. It was composed 26-6-2009. You will find the main variant at the first Applet, with the surprising sacrifice 37-32, 27-22, leading to two thematic finals, after (37-42) and after (38-42).
As might be expected from Johan, the composition contains other thematic variants:
- 6-1 (27-49 or 27-36) 37-32 or 37-31 (x27) 16-11, 1 x 21, 9-4, etc.
- 6-1 (22-28) 9-4 (27-32) 4-31 (32 x 46) 31-37, 16-11, 1 x 27, etc.

Johan stuurde mij een leuk eindpel voor mijn Internet site. Gecomponeerd 26-6-2009. De eerste Applet geeft de hoofdvariant, met het verassende offer 37-32, 27-22, met vervolgens twee scherpe varianten, na (37-42) en na (38-42).
Zoals van Johan verwacht kan worden, bevat de compositie nog meer scherpe varianten. Zie hierboven.

[White ""][Black ""][Setup "1"][FEN "W:W6,9,16,37:B7,12,22,K27,33."] 1. 6-1 22-28 2. 9-4 27-49 3. 4-27 49x21 4. 16x27 33-38 5. 37-32 28x37 6. 27-22

A good composition, but for the first FMJD Personal World Championship Endgame composition (PWCE) Johan had to do better of course. For all the endgames participating in three categories, the solutions, the points given by the members of the jury and the final result see Eric´s Damsite.
Below two endgames are shown of Category A (no Kings in the initial position). One of Johan Bastiaannet, the other one composed by me. Followed by one more of Johan, this time Category B (Man and Kings).

Een goede compositie, maar voor het eerste FMJD Persoonlijke Wereldkampioenschap Eindspelcomposite (PWCE) moest Johan natuurlijk werk van een hoger niveau leveren. Zie Eric´s Damsite voor alle eindspelen met oplossingen, de punten gegeven door de juryleden en het eindresultaat.
Hieronder worden twee eindspelen getoond van Categorie A (alleen schijven in de aanvangsstand). De eerste van Johan en de andere van mij. Gevolgd door nog één van Johan, deze keer Categorie B (schijven en dammen).

J. Bastiaannet Category A World Championship 2005

[White ""][Black ""][Setup "1"][FEN "W:W7,17,32:B16,26,33,35."] 1. 7-1 33-39 2. 17-11 16x7 3. 1x48 35-40 4. 48-39 40-45 5. 39-6 26-31 6. 32-27 31x22 7. 6x50

According to the jury this end game deserved a very high score, because besides the main variant it has 7 more variants fittng to the definition that a thematic variant should be sharp, or has no more than 1 dual. This is of course an achievement by the composer.
However, in this case all other variants than shown by the Applet have a dual! This is not my personal prefence, so I consider the end game of Johan of Category B, shown below, much better!
I suppose the reader can find all the other variants (as well as each dual) himself.

Volgens de jury verdiende dit eindspel een heel hoge score, omdat er naast de hoofdvariant nog 7 varianten zijn die voldoen aan de definitie dat een thematische variant helemaal scherp moet zijn, of niet meer dan één dual bevat. Dit is natuurlijk een prestatie van de auteur.
Echter, in dit geval hebben alle varianten naast de hoofdvariant een dual! Ik zie een dual als een schoonheidsfoutje, dus 7 duals hebben mijn voorkeur niet. Daarom vind ik het eindspel van Johan van Categorie B, verderop onder te zien, veel beter.
Ik neem aan dat de lezer al de andere varianten zelf kan vinden (inclusief de duals).

J.C.R. Bus Category A World Championship 2005

The next one is mine and also Category A, of the PWCE. I first give one of the main variants. Very important is to understand that after 25-20 (24 x 15) 8-3 (29-33) White should not play 3 x 43?? because it is an immediate draw after (4-9) 7-1 (28-32, 33-38) =. So White has to play 3 x 48!! and then the variant (28-32) is chosen.

De volgende is van mij en ook Categorie A, van de PWCE. Eerst geef ik één van de hoofdvarianten. Heel belangrijk is te begrijpen dat na 25-20 (24 x 15) 8-3 (29-33) wit beslist niet naar 43 moet slaan. Immers dan is het onmiddellijk remise door (4-9) 7- 1 (28-32, 33-38) =. Wit moet dus 3 x 48!! en dan kiezen we eerst de variant (28-32).

[White ""][Black ""][Setup "1"][FEN "W:W7,8,25,45:B4,9,24,28,29,34,35."] 1. 25-20 24x15 2. 8-3 29-33 3. 3x48 28-32 4. 7-2 33-39 5. 48x25 4-9 6. 25x3 32-37 7. 2-24 15-20 8. 3x25 37-41 9. 45-40 35x44 10. 25-39 44x33 11. 24x36

However, there is another important, totally different, variant. We start after White has played 3 x 48 and continue with (15-20).
Echter er is een andere belangrijke variant die heel anders verloopt.

[White ""][Black ""][Setup "1"][FEN "B:W7,45,K48:B4,15,28,33,35."] 1... 15-20 2. 7-1 33-38 3. 1-29 28-33 4. 29x15 4-10 5. 15x4 33-39 6. 48x34 38-42 7. 4-22 42-48 8. 22-39

Beautiful variant, but something is wrong! After 7-1 Black can force an amazing draw, more beautiful than many winning variants!

Mooie variant, maar er klopt iets niet! Na 7-1 kan zwart een verbazingwekkende remise bereiken, mooier dan vele winstvarianten!

[White ""][Black ""][Setup "1"][FEN "B:W7,45,K48:B4,15,28,33,35."] 1... 15-20 2. 7-1 28-32 3. 1-7 33-38 4. 7-16 4-10 5. 16-21 35-40 6. 45x34 38-43 7. 21x4 43-49

A very interesting draw, but when the end game does not win it could not get so many points from the jury of the World Championship. So there must be a way to win.You will remember that White has to take 3 x 48 instead of 43. The amazing effect is that, immediately after the next move (15-20), the only winning move is 48-43!!! As opposed to one move before, (4-9) does not lead to a draw, the difference is (4-9) 7-1 (28-32, 33-38) 4-15!.
The Applet starts with the splendid moves 3 x 48!! (15-20) 48-43!!! and continues with the winning variant.

Een heel interesante remise, maar als het eindspel niet in alle varianten wint dan kan het nooit zo hoog eindigen bij het Wereldkampioenschap. Er moet dus toch een manier zijn om te winnen. Aan het begin van de bespreking van dit eindspel werd aangegeven waarom wit 3 x 48 moest slaan en niet naar 43 mocht. Het verbazingwekkende effect is dat wit, onmiddellijk na de volgende zet (15-20), niets anders heeft dan 48-43!!! om te winnen. In tegenstelling tot een zet eerder brengt (4-9) nu geen remise, het verschil is (4-9) 7-1 (28-32, 33-38) 4-15!.
De Applet begint met de prachtige zetten 3 x 48!! (15-20) 48-43!!! en gaat verder met de winnende variant.

[White ""][Black ""][Setup "1"][FEN "W:WK3,7,45:B4,9,15,28,33,34,35."] 1. 3x48 15-20 2. 48-43 20-24 3. 7-1 24-30 4. 43x25 4-9 5. 25x3 33-38 6. 1-29 38-43 7. 29-38 43x32 8. 3-14 28-33 9. 14x37 33-39 10. 37-32 39-44 11. 32-28 44-49 12. 28-44 49x40 13. 45x34

J. Bastiaannet Category B World Championship 2005

The next world class end game has a very large number of variants and false solutions. However, a lot of these variants and false solutions have a dual or are even not thematic. Anyway, enough interesting variants remain, in particular those shown in the next two Applets. The surprise at the start is that 10-5 does not win. The first Applet contains a lot of nice moves of the White Kings.

Het volgende wereldklasse eindspel kent een enorm aantal varianten en schijnoplossingen. Echter, veel van deze varianten hebben een dual of zelfs meer dan dat en zijn daardoor niet helemaal scherp. Hoe dan ook, er blijft genoeg moois over zoals wordt gedemonstreerd in de volgende twee Applets.
De verrassing aan het begin is dat 10-5 niet wint. De eerste Applet bevat een aantal mooie zetten van de witte dammen.

[White ""][Black ""][Setup "1"][FEN "W:W10,18,K43:B17,24,31,33."] 1. 10-4 17-21 2. 43x16 31-36 3. 16-43 36-41 4. 43-32 41-46 5. 32-5 24-30 6. 4-9 46-41 7. 5x46 30-34 8. 9-4 34-40 9. 46-28 33x13 10. 4x45

This is a good start of demonstrating this end game, but the real good variant is the next one. This variant also contains fully sharp sub-variants. For instance:
- 4 (36) 12, 15 (39) 2 (41) 19.
- 4 (36) 12, 15 (29) 32 (34) 42 (41) 46 (39) 33, 2.
The most important thing that has to be understood is that after (36) White has to play the sacrifice 18-12 because 4-15 is a draw by (17-21!).

De variant van de eerst Applet is mooi, maar de echt prachtige variant is de volgende. Deze variant kent ook scherpe sub-varianten. Bijvoorbeeld die hierboven aangegeven. Het offer 18-12 moet, zoals ook hierboven aangetoond.

[White ""][Black ""][Setup "1"][FEN "W:W10,18,K43:B17,24,31,33."] 1. 10-4 31-36 2. 18-12 17x8 3. 4-15 24-29 4. 43-32 29-34 5. 15x42 34-39 6. 32-16

Three thematic variants at the end:

- (41) 37, 2
- (44) 31, 2
- (43) 49 (41) 37, 3

Drie scherpe varianten tot slot.

Comparing my end game with the last one of Johan you see a difference of style. The first one aims at a very unusual solution with a big surprise. The second one is composed with getting as many thematic variants as possible. Such a fundamental difference is hard to deal with for a jury. However, these two were in a different category of the World Championship so these two end games were not competing directly. They both got very high scores by the jury.
In this article I do not say anything about the place at the ranking or the points given by the individual jury members.
In my view it is not so important and maybe even better not to know to fully enjoy such outstanding end games.

Als men mijn eindspel met de laatse van Johan vergelijkt ziet men een verschil in stijl. Bij de eerste is gestreefd naar een heel ongebruikelijke oplossing met een grote verrassing.De tweede is gecomponeerd met de bedoeling zoveel mogelijk scherpe varianten te krijgen. Zo´n fundamenteel verschil is moeilijk te hanteren voor een jury.
Echter, omdat ze deelnamen aan een andere categorie van het Wereldkampioenschap, waren het geen directe concurrenten. Beide kregen heel veel punten van de jury.
In dit artikel zeg ik niets over de einduitslag of de punten gegeven door de individuele juryleden.
Naar mijn opvatting is dat ook niet belangrijk of wellicht zelfs beter om het niet te weten als men van zulke uitzonderlijk goede eindspelen wil genieten.

Auke Wiersbrands-Alexei Shwarzgiev

It was round 19, the last round of the World Championship 2013, with 20 players. The games were followed by more than 12.000 people on Internet, half of them from China. About 800 visitors were present at the last round of the tournament, including a number of well known players and draughts composers. The members of the FMJD Board and a number of people of the FMJD Assembly were in another room , because they were discussing a protest of Belarus against a protest of Ukraine.
Most of the visitors were in the demonstration room, where Hein Meijer and Paul Oudshoorn commented the games. However, nobody listened to them when Ron Boommeurs was close to concluding his game against Shang Haiping with a brilliant fully thematic forcing. In particular the first move 46-41 and later the sacrifice 34-30 impressed. See the first Applet.

[White ""][Black ""][Setup "1"][FEN "W:W22,25,30,33,39,46:B3,10,12,15,19,23."] 1. 46-41 3-8 2. 30-24 19x30 3. 25x34 23-28 4. 22-18 12x23 5. 33x22 15-20 6. 22-17 23-28 7. 17-11 8-12 8. 11-6 20-24 9. 34-30 24x35 10. 39-34 28-32 11. 6-1 32-37 12. 1x5 37x46 13. 34-29 35-40 14. 29-23 46x14 15. 5x45

Het was ronde 19, de laatste ronde van het Wereldkampioenschap 2013, met 20 spelers. De partijen werden gevolgd door meer dan 12.000 mensen op Internet, waarvan de helft uit China. Ongeveer 800 mensen waren voor de laatste ronde naar de toernooi-zalen gekomen, waaronder een aantal bekende spelers en problemisten. Het FMJD Bestuur en een aantal leden van de Algemene Vergadering zaten in een ander vertrek, om een protest van Wit-Rusland tegen een protest van de Ukraine te bespreken.
De meeste toeschouwers waren in de demonstratie-zaal waar Hein Meijer en Paul Oudshoorn commentaar bij de partijen gaven. Echter niemand luisterde naar ze toen Ron Bommmeurs bezig was zijn partij tegen Shang Haipin met een briljante volkomen scherpe forcing af te sluiten. In het bijzonder de eerste zet 46-41 en later het offer 34-30 maakten indruk. Zie de eerste Applet.

Shang declared later that the People-Republic of China ordered that their best 8000 players have to study the forcings of Mr. Bus from Germany.
In spite of the win of Ron Boommeurs it was no longer possible for him to become the new World Champion, because Alexei Shwarzgiev and Auke Wiersbrands played against each other in the final round. See the list below after round 18.

Later verklaarde Shang dat de Volksrepubliek China hun beste 8000 spelers heeft opgedragen de forcings van Mr. Bus uit Duitsland te bestuderen.
Het was overigens niet meer mogelijk dat Ron Boommeurs Wereldkampioen zou worden, omdat in de laatste ronde Alexei Shwarzgiev en Auke Wiersbrands tegen elkaar speelden. Zie de stand na ronde 18.

1. Auke Wiersbrands, 8 wins, 9 draws, one lost, 25 points.
2. Alexei Shwarzgiev , 7 wins, 10 draws, one lost, 24 points.
3. Ron Boommeurs , 6 wins, 11 draws, one lost, 23 points.

The game of Alexei (White) against Auke gave no advantage for either player, to the satisfaction of Auke. However, the game could still take long. So Auke looked for a way to force the draw that would bring him the World Title. After long and concentrated calculating he concluded that (12-17) would bring the draw soon. Below his main calculations are shown in writing and the most important one by the second Applet.

Die partij ging gelijk op tot tevredenheid van Auke Wiersbrands, behalve dan dat deze partij nog lang kon duren. Auke met zwart zocht dus naar een gelegenheid om snel het materiaal te dunnen om zodoende de zo vurig begeerde remise te bereiken die de Wereldtitel zou brengen. Na lang rekenen kwam hij tot de conclusie dat (12-17) snel tot remise zou leiden.
Hieronder wordt de notatie gegeven van enige van zijn berekeningen en de belangrijkste ervan wordt getoond door de Applet.

- (12-17) 35-30 (26-31)=.
- (12-17) 32-27 (3-9) 27-21 (17-22, 18-23. 13 x 11) =.
- (12-17) 28-23 (17-22, 22-27, 26 x 8) 35-30 (13-18) 33-28 (14-19) followed by a combination, that even wins after 42-37.
- (12-17) 28-23 (17-22, 22-27, 26 x 8) 29-23 (13-18, 8 x 17)=.
For one more variant see the Applet.

[White ""][Black ""][Setup "1"][FEN "B:W28,29,32,33,35,40,42:B3,12,13,14,18,20,26."] 1... 12-17 2. 28-23 17-22 3. 23x12 22-27 4. 32x21 26x8 5. 33-28 14-19 6. 28-22 19-24 7. 29-23 13-18 8. 22x2 20-25 9. 2x30 25x45

The commentators showed the same variant of the Applet. After Alexei shrugged his shoulders with a hard to hear sigh and played 28-23 the Dutch visitors in the demonstration room started celebrating that the World title would be won by Auke Wiersbrands.

De commentatoren lieten dezelfde variant zien als die van de Applet. Nadat Alexei zijn schouders ophaalde met een nauwelijks hoorbare zucht en 28-23 speelde begonnen de Nederlanders in de demonstratiezaal te vieren dat Auke Wiersbrands de nieuwe Wereldkampioen zou worden.

However, suddenly somebody in the demonstration room shouted: "Kingsrow and Sjende Blyn say that White will win!!". At the same time Auke made the calculation shown by the the third Applet.
Echter, plotseling riep iemand in de demonstratiezaal: " Volgens Kingsrow en Sjende Blyn wint wit!!". Op hetzelfde moment berekende Auke de variant die de derde Applet laat zien.

[White ""][Black ""][Setup "1"][FEN "W:W29,33,35,40,42:B3,8,13,14,20."] 1. 35-30 13-18 2. 33-28 14-19 3. 40-35 19-24 4. 30x19 18-23 5. 29x18 8-13 6. 19x8 3x32 7. 35-30

Auke Wiersbrands was shocked by this result of the calculation and even more after Alexei Shwarzgiev had played 35-30, because Auke found that (13-18) was lost in all variants and that (8-12) would lead to a positional disaster.
He concluded that he had to play as shown in the next Applet and then had to make the choice between (8-12) or (13-18).

Auke Wiersbrands was hevig geschrokken door het resultaat van deze berekening. Het werd er niet beter op toen Alexei Shwarzgiev 35-30 gespeeld had, want Auke stelde vast dat (13-18) in alle varianten verloren was en dat (8-12) tot een positionele catastrofe zou leiden. Hij concludeerde dat hij zo moest spelen als de volgende Applet en dan moest kiezen tussen (13-18) of (8-12).

[White ""][Black ""][Setup "1"][FEN "B:W29,30,33,40,42:B3,8,13,14,20."] 1... 20-25 2. 30-24 14-19 3. 40-35 19x30 4. 35x24

It was very silent in the demonstration room when the commentators showed all the winning variants, but suddenly when playing one of those variants a very strong player present found a brilliant draw as shown below.
The visitors woke up and joined the analyses actively.

Het was heel stil in de demonstratiezaal toen de commentatoren al de winnende varianten toonden. Plotseling echter toen een van de varianten werd gedemonstreerd vond een aanwezige zeer sterke speler een fantastische remise, zoals hieronder aangegeven. De zaal werd weer wakker en men analyseerde luid mee.

[White ""][Black ""][Setup "1"][FEN "B:W24,29,33,42:B3,8,13,25."] 1... 8-12 2. 29-23 12-17 3. 42-37 3-8 4. 33-28 25-30 5. 24x35 8-12 6. 35-30 13-18 7. 23-19 18-23 8. 37-32 23x14 9. 30-24 12-18 10. 24-19 14x23 11. 28x19 17-21 12. 19-14 18-22 13. 14-10 22-27 14. 32-28 27-31

A superb draw. Please notice that after 28 x 19 only (17-21) is not loosing and that after 24 x 35 (8-12) white cannot win by 37-31 either.
Auke did not see all of this, but he saw something far more important. After (3-8) White should not play 33-28, but wins by 37-32 as in the sixth Applet.

Een geweldige remise. Merk s.v.p. op dat na 28 x 19 alleen (17-21) tot remise leidt en dat na 24 x 35 (8-12) wit met 37-31 ook niet winnen kan.
Auke zag dit niet, hij zag iets veel belangrijkers n.l. dat wit na (3-8) geen 33-28, maar 37-32 moet spelen en dat het dan zo verliest als in de zesde Applet.

[White ""][Black ""][Setup "1"][FEN "B:W24,29,33,42:B3,8,13,25."] 1... 8-12 2. 29-23 12-17 3. 42-37 3-8 4. 37-32 17-22 5. 23-18 22-27 6. 18x9 27x20 7. 9-3 8-13 8. 3-12

Auke did not give up. He was tired, but calculated anyway that (13-18) 33-28 (8-13) 28-23 (18-22) 23-19 (25-30) or 42-37(22-27) 23-19 (25-30) would still give the so much needed draw.

Auke gaf niet op. Hij was moe, maar berekende toch dat (13-18) 33-28 (8-13) 28-23 (18-22) 23-19 (25-30) or 42-37(22-27) 23-19 (25-30) toch nog de zo begeerde remise gaf.

However, it went differently. Auke was schocked by the move 42-38 !! The Applet shows the final moves of the game, though Auke congratulated Alexei already before he played (28-33).

Het liep echter anders. Auke werd verbijsterd door de zet 42-38 !! Het liep zo als de voorlaatste Applet aangeeft, zij het dat hij Alexei al feliciteerde voordat hij (28-33) speelde.

[White ""][Black ""][Setup "1"][FEN "B:W24,29,33,42:B3,8,13,25."] 1... 13-18 2. 33-28 8-13 3. 42-38 3-9 4. 28-23 18-22 5. 23-19 22-28 6. 19x8 9-13 7. 8x19 28-33 8. 24-20 25x34 9. 38x40

Later that night after the ceremonies, a draughts composer joined a table with Auke and Alexei. He said to them: " Maybe you have noticed that after 28-23 it is still a draw". Yes, said Alexei I was aware of that when I played 28-23, but it was the only chance to win. Then the rescue variant was blind-played for Auke. The same as the last Applet.

Later op de avond, na de huldigingen, zette een problemist zich aan een tafel met Auke en Alexei. Hij zei tegen ze: " Mogelijk is het jullie opgevallen dat het na 28-23 nog steeds remise is". Ja, zei Alexei ik was mij dat bewust toen ik 28-23 speelde, maar het was de enige kans om te winnen. De remise variant werd vervolgens blind gespeeld voor Auke. Dezelfde variant als van de laatse Applet.

[White ""][Black ""][Setup "1"][FEN "B:W28,29,32,33,35,40,42:B3,12,13,14,18,20,26."] 1... 12-17 2. 28-23 18-22 3. 23-18 20-25 4. 18x20 25x14 5. 42-37 17-21 6. 29-23 22-27 7. 23-19 27x29 8. 19x10 3-9 9. 10-5 21-27 10. 5-10 29-33 11. 40-34 33-38 12. 10-4 9-14 13. 4x36 38-43

This is how Auke missed the World Title, he needed a lot of beer that night!!

Zo miste Auke de Wereldtitel, hij had heel veel bier nodig die nacht!!

Better and much better than the First Prize, beter en veel Beter dan de eerste prijs

In 1967 I reached the First Prize of Category A (miniatures), of the KvD Championship. Two years later a committee consisting of Ir. J. Viergever, P. v.d. Kwartel and me as Chairman of the KvD, (re)-formulated the "Scherpe Regels" of Gortmans /Monsma and explained them somewhat in detail. Though the committee made some moderating remarks and was fully aware of that ideas might change over the years, those SR were applied by the draughts composers all over the world very much like a law for more than forty years. These rules are still considered valid to a very large extent today.
In 1967, without any good draughts program available, many "positional" second solutions remained unnoticed or were considered irrelevant.
That was lucky for me, because my First Prize miniature contained a very clear positional second solution by playing 34-29, but nobody noticed that for many years.
The initial position and the main solution with a surprising final are shown by the first Applet.

In 1967 bereikte ik de Eerste Prijs bij het KvD Kampioenschap, Categorie A (miniaturen). Twee jaar later formuleerde een commissie bestaande uit Ir. J. Viergever, P. v.d. Kwartel en ik als voorzitter van de KvD, de Scherpe Regels van Gortmans /Monsma opnieuw met daarbij een vrij uitgebreide toelichting. Hoewel de commissie releativerende opmerkingen in de publicatie opnam en zich er goed van bewust was dat zulke regels in de loop der tijd aan nieuwe ontwikkelingen en inzichten aangepast zouden moeten worden, werden deze SR door de problemisten wereldwijd als wet gehanteerd gedurende meer dan veertig jaar. Zelfs nu nog worden ze in overwegende mate toegepast.
In 1967, lang voordat er een goed computer damprogramma beschikbaar was, bleven heel veel "positionele" bij-oplossingen onopgemerkt, of werden als irrelevant beschouwd.
Dat was een geluk voor mij, want het was mij niet opgevallen dat mijn Eerste Prijs miniatuur een overigens heel duidelijke positionele bij-oplossing had. Na 34-29 is er geen houden meer aan voor zwart.
Voor de aanvangsstand en de oplossing zoals bedoeld, met het verrassende slot, zie de eerste Applet.

[White ""][Black ""][Setup "1"][FEN "W:W22,26,28,33,34,37,39:B11,12,14,17,19,21,24."] 1. 28-23 19x28 2. 22-18 12x23 3. 33x22 17x28 4. 26x6 14-19 5. 34-30 24x35 6. 6-1 28-32 7. 1x40 35x33 8. 37x39

The end is very beautiful, but a positional second solution reduces the quality of the composition of course. At that moment of time in 1967 I already had a better one, though not a miniature at all. In any case 44-40 as first move is not winning.

Het slot is heel mooi, maar een positionele BO bederft het natuurlijk veel of enigszins, afhankelijk van de eisen die men stelt. Toen in 1967 had ik al een andere versie gemaakt, helemaal geen miniatuur overigens. In ieder geval niet BO door direct 44-40?

[White ""][Black ""][Setup "1"][FEN "W:W15,20,24,26,35,37,39,44,46,48,50:B4,11,13,17,21,23,28,29,32,33,45."] 1. 15-10 4x15 2. 44-40 45x43 3. 48x39 33x44 4. 24x22 17x28 5. 26x6 15x24 6. 50x39 32x41 7. 46x37 13-19 8. 35-30 24x35 9. 6-1 28-32 10. 1x40 35x33 11. 37x39

This large one looks good enough, but recently I tried improving it with a minimum of material. The result can be seen on the very first article I wrote on this blog. You will find it under "oudere berichten". No doubt that the one published there is an improvemnet compared with the original miniature of 1967. However, later I found a very much better one as shown in the next Applets.

Deze grote lijkt goed genoeg, maar kort gelden probeerde ik de eerste versie met minder materiaal te verbeteren. Het resltaat is te vinden in het allereerste artikel van dit blog. Zie onder "oudere berichten", het bericht met de foto. Natuurlijk is dat beter dan het origineel van 1967. Echter iets later vond ik een nog aanzienlijk betere versie zoals in de volgende Applets te zien is.

16-11 as first moves fails, an easy draw for Black. The first Applet shows a very interesting completely sharp variant. However, there is a big surprise. The third Applet of this very special composition leads to the same end of the original of 1967.

Na 16-11 als eerste zet kan zwart gemakkelijk remise maken. De eerste Applet laat een heel interessante compleet scherpe variant zien. Maar er blijkt sprake van een daverende verrassing. De tweede Applet van deze heel bijzondere composite leidt tot hetzelfde slot als van het origineel van 1967.

[White ""][Black ""][Setup "1"][FEN "W:W16,26,32,35,44,48:B18,19,22,23,24,25."] 1. 32-27 22x31 2. 26x37 24-29 3. 16-11 29-34 4. 11-7 34-40 5. 48-43 40x38 6. 35-30 25x34 7. 7-2 38-42 8. 2x48 42x31 9. 48x26 23-28 10. 26-3 28-33 11. 3-9 18-23 12. 9-14 23-29 13. 14-20 29-34 14. 20x38 34-40 15. 38-33 40-45 16. 33-50

The surprise is that this variant contains another sharp solution, even with more than one thematic variant. After the sacrifice 35-30, White can also sacrifice another one with 37-32, 7-2. After (21-26) this leads to the same final, but after (23-29) there are a few more different thematic variants, as you can find out yourself. This is a remarkable effect, it is a second solution of a variant, but so beautiful that it can also be considered as an additional aspect of beauty of the composition!

The next Applet gives the main variant, leading to the original final.

De verrassing is dat de eerste variant een tweede scherpe winst kent, zelfs met meer dan één scherp vervolg. Na het offer 35-30, kan wit nog een stuk offeren met 37-32, 7-2. Na (21-26) leidt dit tot hetzelfde slot, maar na (23-29) zijn er nog een aantal andere scherpe varianten mogelijk, zoals jullie zelf kunnen vaststellen. Dit is een opmerkelijk effect, het is een bij-oplossing van een variant, maar zo mooi dat het ook beschouwd kan worden als een extra mooi aspect van de compositie!

De volgende Applet geeft de hoofdvariant die leidt tot het slot waarom het in dit artikel gaat.

[White ""][Black ""][Setup "1"][FEN "W:W16,26,32,35,44,48:B18,19,22,23,24,25."] 1. 32-27 22x31 2. 26x37 25-30 3. 16-11 30-34 4. 44-39 34x43 5. 48x39 18-22 6. 11-7 22-28 7. 35-30 24x35 8. 7-1 28-32 9. 1x40 35x33 10. 37x39

To be complete please notice that after 11-7 Black can also play (22-27). The sacrifice 35-30, 7-1 then fails, but another sacrifice 37-32, 7-2 wins!

Volledigheidshalve zij nog opgemerkt dat zwart na 11-7 ook (22-27) spelen kan. Dan faalt 35-30, 7-1, maar een ander offer 37-32, 7-2 wint!

This composition is incomparably better than the price winning one of 1967. However, when the jury did not see the second solution of the one of 1967, would they have fully understand this composition of 2011??

Deze compositie is onvergelijkbaar veel beter dan de prijs winnende miniatuur van 1967. Echter, als de jury de BO van die miniatuur niet gezien heeft, zouden ze dan deze compositie van 2011 helemaal begrepen hebben??

Missed opportunities of the World Championship 2011

Below a number of the most interesting positions during Wch 2011 where the opportunity to win was missed. Two nice combinations, one at the start of this article, the other one at the end. Three end games in between, with missed opportunities by both players.

Hieronder een aantal van de meest interessante gemiste kansen gedurende het WK 2011. Twee mooie combinaties, één aan het begin en de andere aan het eind van dit artikel. Drie eindspelen waarin beide partijen een fout maken, die beslissend had moeten zijn.

Roel Boomstra missed a beautiful forcing in round 18 against Getmanski. He actually played 42-38? though it is quite clear that after 37-31, 42 x 31 Black is forced to play (21-26). All other moves are lost either by a simple combination or by 28-22 followed by 31-26, if not directly.
Obviously Boomstra did not see the combination after (21-26), though for composers it is a very well known idea. Studying compositions would benefit his playing.

Roel Boomstra miste een mooie forcing in ronde 18 tegen Getmanski. Hij speelde 42-38? hoewel het nogal duidelijk is dat zwart na 37-31, 42 x 31 gedwongen is tot (21-26). Alle andere zetten verliezen, hetzij door een eenvoudige combinatie, hetzij door 31-26 of eerst 28-22.
Klaarblijkelijk zag Boomstra de combinatie na (21-26) niet, hoewel het voor problemisten een heel bekend idee is. Het bestuderen van composities zou het spel van Boomstra ten goede komen.

[White ""][Black ""][Setup "1"][FEN "W:W25,27,28,32,33,37,39,40,42,44,48:B6,8,9,10,16,18,19,21,23,24,26."] 1. 37-31 26x37 2. 42x31 21-26 3. 27-21 16x29 4. 40-35 26x37 5. 44-40 23x32 6. 48-42 37x48 7. 39-34 48x30 8. 25x5

The second example is from round 13, Guntis Valneris-Alexander Mogilianski.
First is shown how Mogilianski missed a surprising and complicated draw. He played (18-23?) instead of (44-50!) 16-11 (18-22!!). See the Applet for the analyses. Each move of Black till 8-2! is the only one reaching the draw!

Het tweede voorbeeld laat zien uit ronde 13, Guntis Valneris-Alexander Mogilianski.
Eerst hoe Moglianski, de oudste deelnemer, een verrassende en gecompliceerde remise miste. Hij speelde (18-23?) i.p.v. (44-50!) 16-11 (18-22!!). Zie de Applet voor de analyse. Elke zet van zwart tot en met 8-2! is de enige die remise geeft!

[White ""][Black ""][Setup "1"][FEN "B:W7,16,17,27,37:B18,26,44."] 1... 44-50 2. 16-11 18-22 3. 27x18 50-28 4. 7-2 28x41 5. 2-24 26-31 6. 24-47 41-19 7. 11-7 19-8 8. 18-12 8-2

Valneris played well until move 67 of the game (move 5 of the Applet). Then he should have played for example 30-25 to win, but played 16-11 ??. The Applet shows the way Mogilianski forced the draw for which he got the FMJD price for the best played end game.

Valneris hield de winst vast tot zet 67 (zet 5 van de Applet). Toen speelde Valneris 16-11?? in plaats van het winnende 30-25 of vergelijkbaar. De Applet laat zien hoe Mogilianski remise maakte. Hij kreeg hiermee de FMJD prijs voor het best gespeelde eindspel.

[White ""][Black ""][Setup "1"][FEN "B:W7,16,17,27,37:B18,26,44."] 1... 18-23 2. 7-2 23-29 3. 2-30 44-50 4. 27-22 50-44 5. 16-11 44-35 6. 30-48 35-19 7. 48-42 19x41 8. 42x15 41-14 9. 22-18 26-31 10. 11-6 31-37 11. 15-47 14-3 12. 18-12 3-9 13. 12-8 9-36 14. 8-3 37-41 15. 17-12 41-46 16. 6-1 36-18 17. 12x23 46x5

Another real end game battle was Schwarzman-Buzinsky in the very last round of the Wch. The Applet starts with 27-22 (28-33??). It is not so easy to see that (28-33) is loosing while (28-32)remains the draw. In order to understand this end game we have to look at the position after the 6th move 7-1 of the Applet. With Black on 33, White can prevent (30-34) by playing 23-19! (34-39) 1-6! clearly winning. This is not the case when Black had played (28-32).
After 7-1 (30-35) Schwarzman should have continued with 1-6! (33-38) 6-44! and the win is guaranteed. However he played as shown in the Applet, with a for Schwarzman disappointing draw.

Een ander eindspelgevecht was Schwarzman-Buzinsky in de allerlaatste ronde van het WK. De Applet begint met 27-22 (28-33??). Het is niet zo eenvoudig te zien dat (28-33) verliest en (28-32) nog remise geeft. Om het eindspel te begrijpen moeten we naar de positie na de zesde zet 7-1 van de Applet kijken. Met het stuk op 33 kan wit (30-34) tegengaan met 23-19! (34-39) 1-6! wat duidelijk wint. Deze mogelijkheid heeft wit niet als zwart (28-32) gespeeld had.
Na 7-1 (30-35) zou Schwarzman hebben moeten vervolgen met 1-6! (33-38) 6-44! wat gegarandeerd wint. Hij speelde echter zoals in de Applet en toen werd het voor Schwarzman langzaam duidelijk dat het op een teleurstelling zou uitdraaien.

[White ""][Black ""][Setup "1"][FEN "W:W16,27,30,31,34,35:B17,20,23,25,28."] 1. 27-22 28-33 2. 22x11 23-29 3. 34x23 25x34 4. 35-30 34x25 5. 11-7 25-30 6. 7-1 30-35 7. 23-18 35-40 8. 1-6 33-38 9. 18-13 40-45 10. 13-9 38-42 11. 6-50 42-48 12. 31-26 20-24 13. 9-4 24-29 14. 4-22 29-34 15. 22-44 48-42 16. 16-11 42-24 17. 44-40 24-29 18. 40-49 29-24 19. 11-7 24-35 20. 26-21 34-39 21. 50x6 35-8 22. 21-16 45-50 23. 7-2 8-17 24. 6x22 50x17

At least as thrilling was the battle between Ndjofang and Georgiev, round 14. With a win Ndjofang would come very close to Georgiev on the list of the competition. Ndjofang played 15-33 at the start position of the first Applet below. After (46-41) 33 x 6 (41-36) 6-22 (12-17) Black does not have so much to fear. However, Ndjofang prepared a very beautiful trap for Georgiev, who has to prove his World Championship capabiltities at that moment. Otherwise Ndjofang would have reached a winning 4 x 2 end game, because Black cannot prevent forever 15-10 with a second White King.

Minstens zo spannend was het gevecht in ronde 14, tussen Ndjofang en Georgiev. Bij winst van Ndjofang zou hij zeer dicht bij Georgiev aan de top van de ranglijst gekomen zijn. Ndjofang speelde 15-33, in de positie waar de Applet begint. Na 46-41-36 (6-22) 12-17 heeft zwart niet veel meer te vrezen. Maar Ndjofang had een geniale val bedacht, zodat Georgiev zijn Wereldformaat weer eens moest bewijzen. Anders had Ndjofang een gewonnen 4 x 2 eindspel bereikt, omdat zwart op den duur 15-10 en dus een tweede witte dam niet kan verhinderen.

[White ""][Black ""][Setup "1"][FEN "W:WK15,25,26,27,35,48:B9,12,13,16,17,K46."] 1. 15-33 46-41 2. 33x6 41-36 3. 26-21 36x18 4. 6-33 16x27 5. 33-24 27-32 6. 24x38 18-23 7. 38-27 9-14 8. 27-38 23-41 9. 38-20 14-19 10. 20-47 41-32 11. 25-20 19-23 12. 20-15 23-28 13. 47-24 32-46 14. 24-29 28-32 15. 29-42

Georgiev has a lot of knowledge of 4 x 2 end games and saw the trap prepared by Ndjofang. However, the next moves showed a number of serious mistakes by both Grandmasters!I comment the moves as shown in the Applet after the text in Dutch. Comment between / /.

Georgiev weet veel van 4 x 2 eindspelen en zag de val die Ndjofang voor hem had klaargezet. Echter de volgende zetten lieten een aantal grove fouten van beide spelers zien. Onderstaand wordt commentaar gegeven op de zetten die de Applet laat zien. Commentaar tussen / /.

15-33 (46-23) 33 x 6 (23-45??)/(23-18!)=/ 6-50?? / 6-33! (14) 24 (19) 38 w+/ (12-18??) /(45-18!)=/.

So we see that Georgiev misses the draw, immediately followed by Ndjofang missing the win, immediately followed by Georgiev missing the draw again.
However, the climax came at the and of the game shown by the Applet. Ndjofang thought he was in a time squeeze and played the terrible move 27-22?? instead of 30-25, that would have prevented the Black King to move. Georgiev took the chance and was from that moment on with his outstanding talent very close to be sure of his fifth World Title.

We zien dus dat Georgiev de remise mist, direct daarop mist Ndjofang de winst, waarna Georgiev meteen weer de verkeerde zet doet.
De climax kwam echter aan het eind van de partij zoals de Applet laat zien. Ndjofang dacht dat hij tijdnood had en speelde de verschrikkelijke zet 27-22?? in plaats van 30-25 waarna de zwarte dam niet kan bewegen. De geboden kans liet Georgiev zich niet meer ontnemen en was vanaf dat moment met zijn kwaliteiten al vrijwel zeker van zijn vijfde wereldtitel.

[White ""][Black ""][Setup "1"][FEN "W:WK15,25,26,27,35,48:B9,12,13,16,17,K46."] 1. 15-33 46-23 2. 33x6 23-45 3. 6-50 12-18 4. 25-20 9-14 5. 20x9 13x4 6. 35-30 18-23 7. 27-22 45-40 8. 22-17 23-28 9. 50x22 16-21

Mourodoullo Amrillaev played a very good tournament and became Vice-Worldchampion. One of his victories was against Buzinsky. In the start position of the Applet he played 34-29, a winning move. However, he could have done it far more quicker and more beautiful. One of the most interesting aspects is that this combination is only correct because White can take the capture 3 x 8!!

Mourodoullo Amrillaev speelde een geweldig toernooi en werd daardoor Vice-Wereldkampioen. Een van zijn overwinningen was tegen Buzinsky. In de start positie van de Applet speelde hij 34-29 wat gewonnen is. Maar hij had het heel wat sneller en ook mooier kunnen doen. De combinatie gaat alleen maar op omdat wit 3 x 8!! kan slaan.

[White ""][Black ""][Setup "1"][FEN "W:W17,22,33,34,37,38,39,41,42,44:B4,6,8,11,14,19,24,25,26,28."] 1. 34-30 25x32 2. 17-12 28x50 3. 12x3 50x17 4. 3x8 19-23 5. 8-2 11-16 6. 2-35

An interesting, well-organized World Championship, with a clear winner. It is a good thing for draughts that even the strongest players make mistakes occasionally. However, it would be even better when more use would be made of the opportunities to win.

Een interessant, goed georganiseerd Wereldkampioenschap, met een duidelijke winnaar. Het is goed voor het dammen dat zelfs de sterkste spelers af en toe fouten maken. Echter het zou nog iets beter zijn als meer gebruik gemaakt werd van de mogelijkheden om te winnen.

Nicest win of World Championship 2011

Round 13 of the Wch 2011 included Erdenebileg Dul (Mongolia)- Edvard Buzinsky.
The organizers as well as Dul himself can be satisfied with his playing during this tournament.
Below I present the vital part of this game in a special way. You will see three Applets with the same start position. This saves me some work, but the main reason is that I show you three different ways of playing from that moment on, where Dul played 38-32. It is true that 39-34 would have been much better, but I do not show that here.
First I show you a dream, that is what I would have played against Dul, with a very strange move (4-10) at first sight.

Second I show you what Buzinsky has calculated by playing (36-41), that was his dream so to say.

Finally we will be back in reality and that is how Dul presented a very big surprise for Buzinsky.

All three are quite unusual variants.


Ronde 13 van WK 2011 gaf Erdenebileg Dul (Mongolia)- Edvard Buzinsky.
Zowel de organisatoren als Dul zelf kunnen tevreden zijn met wat hij in dit toernooi liet zien.
Hieronder laat ik het hoogtepunt van de partij zien, maar op een bijzondere manier. Juilie zien drie Applets met dezelfde start-positie. Dat spaart mij wat werk, maar de belangrijkste reden is dat ik drie verschillende manieren van spelen laat zien vanaf het moment dat Dul 38-32 speelt. Wel is het zo dat 39-34 analytisch beter is, maar Dul had met 38-32 succes.
Eerst laat ik jullie een droom zien, waarin ik tegen Dul speel en een op het eerst gezicht vreemde zet (4-10) speel.

Dan laat ik zien wat Buzinsky had berekend gebaseerd op de zet (36-41). Dat bleek ook een droom te zijn.

Tenslotte komen we terug in de werkelijkheid waarin Dul een grote verrassing voor Buzinsky in petto had.

Alle drie de varianten zijn niet alledaags.

[White ""][Black ""][Setup "1"][FEN "W:W24,25,26,37,38,39,42,47,49:B4,6,9,14,15,17,22,28,31."] 1. 38-32 28-33 2. 39x28 22x33 3. 49-43 4-10 4. 43-38 33-39 5. 38-33 39x28 6. 32x23 9-13 7. 37-32 15-20 8. 24x4 14-19 9. 4x11 19x48 10. 26x37 6x17 11. 25-20 48x31 12. 47-42 31x48 13. 20-14

That was a narrow escape for Dul. 4 x 36 is better of course, but also a draw. Next is how Buzinsky thought forcing a draw

Dat was nog net remise voor Dul. 4 x 36 is natuurlijk beter, maar ook remise. Nu hoe Buzinsky dacht spectaculair remise te maken.

[White ""][Black ""][Setup "1"][FEN "W:W24,25,26,37,38,39,42,47,49:B4,6,9,14,15,17,22,28,31."] 1. 38-32 28-33 2. 39x28 22x33 3. 49-43 31-36 4. 43-38 36-41 5. 47x36 14-20 6. 25x3 6-11 7. 38x29 11-16 8. 3x21 16x47 9. 37-32 4-9 10. 32-28 9-14 11. 28-23 15-20 12. 24x15 47x24 13. 23-18 24-29 14. 15-10

Nice idea, but Dul found a brilliant win after (36-41).
Leuk bedacht, maar Dul vond een briljante winst na (36-41).

[White ""][Black ""][Setup "1"][FEN "W:W24,25,26,37,38,39,42,47,49:B4,6,9,14,15,17,22,28,31."] 1. 38-32 28-33 2. 39x28 22x33 3. 49-43 31-36 4. 43-38 36-41 5. 38x29 41-46 6. 29-23 17-22 7. 23-19 14x23 8. 32-27 46x16 9. 26-21 16x20 10. 25x3 23-29 11. 3-12 29-33 12. 12-34 15-20 13. 34-48

The move 3-12!! crowns this excellent forcing.

De zet 3-12!! is de bekroning van deze prachtige forcing.

Grandmasters, very good and terrible moves

The World Championship 2011 is at the moment that I write this about halfway. Looking for nice fragments close to the end of the game I was pleased with Buzinsky-Baljakin. As usual the forced win of Alexander Baljakin starts after a failure of Buzinsky, but the way how Alexander profits is a perfect example of an efficient win. A fast reduction of the number of pieces leading to a position winning without any doubt. It is very likely that Baljakin calculated the complete variant before (19-23) or even earlier.

Het WK 2011 is op het moment dat ik dit schrijf ongeveer op de helft. Op zoek naar mooie fragmenten (in laat middenspel of eindspel)voldeed in ieder geval de partij Buzinsky-Baljakin aan mijn criteria. Via de eerste Applet ziet men als eerste zet een uitglijder van Buzinsky, maar de manier waarop Alexander dat afstraft is een toonbeeld van efficiente winstvoering. Het materiaal wordt zo snel mogelijk gereduceerd tot een stand waar er geen enkele twijfel aan de winst meer mogelijk is. Men kan er van uitgaan dat Baljakin het vanaf (19-23) geheel doorgerekend heeft.

[White ""][Black ""][Setup "1"][FEN "W:W21,26,28,29,31,33,36,38,45,48:B3,11,12,15,17,18,19,20,22,24."] 1. 38-32 11-16 2. 32-27 20-25 3. 29x20 15x24 4. 48-42 19-23 5. 28x30 25x34 6. 45-40 34x45 7. 33-29 22-28 8. 27-22 18x27 9. 21x23 45-50 10. 29-24 16-21 11. 24-20 12-18 12. 23x12 17x8 13. 26x17 50x11 14. 20-15 3-9

A beautiful kind of forcing win, but there was no reason at all for Buzinsky playing 38-32. Looking at other Buzinsky games during WC 2011, I found that he missed two very easy wins, against Valneris and Gantwarg. Together with the Baljakin game Buzinsky could have had 3 points more, leading to a position high on the list. The next Applet is of round 3, Valneris-Buzinsky, where Buzinsky plays the terrible move(14-20),instead of the easy winnig (24-29) as shown by the Applet. Buzinsky really played a terrible move, because (18-23) wins even more easily!!

Een heel mooie winst,die men een forcing zou kunnen noemen, maar er was helemaal geen reden voor 38-32 te spelen. Bij het bestuderen van de andere WK 2011 partijen van Buzinsky werd mij dudelijk dat hij twee heel eenvoudige winsten gemist heeft en wel tegen Valneris en tegen Gantwarg.
Samen met de partij tegen Baljakin zou dat drie punten meer op de ranglijst gebracht hebben en daarmee een hoge klassering. Hieronder uit de derde ronde Valeneris-Buzinsky, waar de laatste op het onzalige idee kwam om (14-20) te spelen. De Applet laat zien hoe eenvoudig (24-29) wint, maar ook na (18-23) zou wit geen schijn van kans meer gehad hebben!

[White ""][Black ""][Setup "1"][FEN "B:W26,30,31,35,36,37,43,46:B14,16,17,18,19,22,24,27."] 1... 24-29 2. 43-38 29-33 3. 38x29 27-32 4. 37x28 22x24 5. 46-41 24-29 6. 41-37 29-33 7. 37-32 33-39 8. 32-27 17-22 9. 26-21 39-44 10. 21-17 22x11 11. 27-21 16x27 12. 31x24 44-50

The next one,round 6 Gantwarg-Buzinsky, contains not understandable bad moves from both sides. Gantwarg has an inferior position, but that is insufficient reason for playing 40-34?? However, Buzinsky replies with (13-18!) 34-29 (25-30??) leading to a draw. It is almost a waste spending an Applet on it, so easy is the missed combination.

De volgende, zesde ronde Gantwarg-Buzinsky, laat onbegrijpelijk slechte zetten van beide spelers zien. Gantwarg staat niet best, maar dat is onvoldoende reden om 40-34?? te spelen. Buzinsky echter antwoordt met(13-18!) 34-29 (25-30??)wat tot remise leidt. Het is bijna een verspilling om er een Applet aan te wijden, zo eenvoudig is de gemiste combinatie.

[White ""][Black ""][Setup "1"][FEN "W:W23,27,32,33,35,37,38,40,47,48:B2,4,7,11,12,13,14,17,24,25."] 1. 40-34 13-18 2. 34-29 24-30 3. 35x24 14-19 4. 24x22 17x39

The above might give the reader the impression that Edvard Buzinsky is not a strong player. However, that is not my intention and not my opinion. Buzinsky is a strong player with a high rating and he is also a composer of interesting practical combinations, published in books. He is also able of winning against Gantwarg. See the next two Applets with a fragment of the European Championship 2008 in Tallinn.
Buzinsky has the better position also in this case, but Gantwarg could have made it easier for himself by playing 30-25(19-24)43-39. This forces Black to play (12-17) or (1-7 or 6) and the draw is guaranteed.

Het bovenstaande zou de indruk kunnen geven dat Edvard Buzinsky geen sterke speler is. Dat is echter niet mijn bedoeling van dit artikel en ook mijn mening niet. Buzinsky is een sterke speler met een hoge rating en hij heeft ook boeken met interessante praktische combinaties gepubliceerd. Bovendien kan hij ook van Gantwarg winnen zoals de volgende Applets tonen. De partij komt uit het kampioenschap van Europa 2008 in Tallinn.
Ook hier heeft Buzinsky de betere positie, maar Gantwarg had het zich gemakkelijker kunnen maken met 30-25. Zie de notatie hierboven.

[White ""][Black ""][Setup "1"][FEN "W:W21,26,27,30,43,44:B1,12,18,19,23,28."] 1. 43-39 19-24 2. 30x19 23x14 3. 44-40 14-20 4. 21-16 12-17 5. 27-21 17-22 6. 16-11 28-32

What Gantwarg is doing next is very difficult to understand. Every draughts player makes mistakes and that is fine because otherwise we would only see draws. However in this case 21-16 is so obviously lost that it seems that Gantwarg did not calculate at all. It is so obvious because there is no doubt whatsoever what Black will play. So calculating is extremely easy in this case. The alternative 21-17 leads to a draw, without much complcations.
After 21-16 Buzinsky is practically forced to win!

Wat Gantwarg nu doet is heel moeilijk te begrijpen. Iedere dammer maakt fouten en dat is maar goed ook want anders werd alles remise. Maar in dit geval is 21-16 zo vanzelfsprekend verloren dat het lijkt of Gantwarg helemaal niets heeft berekend. Vanzelfsprekend, omdat zwart het eenvoudig niet meer fout kan doen. Buzinsky hoefde alleen nog maar de vanzelfsprekende zetten te doen en dat is heel makkelijk te berekenen voordat wit 21-16?? doet!
21-17 zou een makkelijke remise hebben opgeleverd.

[White ""][Black ""][Setup "1"][FEN "W:W11,21,26,39,40:B1,18,20,22,32."] 1. 21-16 32-37 2. 11-7 1x12 3. 16-11 37-41 4. 11-6 41-46 5. 6-1 22-27 6. 39-34 20-25 7. 1-6 27-32

In the examples above we have seen "only" one "terrible" move per player,but World Championships have more to offer than that. See the next example from WCh 2011, round 2, Getmanski-Moglianski. As a comment to the moves of the Applet I give the notation of the moves indicating with Z, Y and X where Getmanski could have won much easier. Finally the Applet shows the final error 5-10?? and the draw resulting from it. Moglianski was a long time in a clearly lost position, but from his his experience he knows that even strong players quite often do not know how to reach winning(standard) majority positions. From that point of view he deserved the draw.

Bovenstaande voorbeelden laten "slechts" één "grove" fout per speler zien, maar Wereldkampioenschappen hebben meer te bieden. Zie het volgende voorbeeld uit het WK 2011 , tweede ronde, Getmanski-Moglianski. Als commentaar bij de zetten van de Applet geef ik de notatie en geef met Z, Y en X aan waar Getmanski veel makkelijker had kunnen winnen. Tenslotte komt de Applet tot de zet 5-10?? en de remise die daarvan het gevolg is. Mogelianski was in deze partij lange tijd in een verloren positie, maar zijn ervaring heeft hem geleerd dat zelfs sterke spelers vaak niet weten hoe ze tot een gewonnen (standaard) overmachtseindspel moeten komen. Zo gezien verdiende hij de remise.

25-20 (44-50) 20-15 (50 x 22) 5-19 Z (17-21) 15-10 (21-26) 42-37 (16-21) 10-5 Y (11-16) 19-8 ! (21-27) 5-10?? X etc. Applet.
Z 15-10! (22-50) 10-4 (17-22) 42-38 (50-45) 38-33.
Y 10-4! (21-27) 37-32, 19-13.
X 8-3! (22-6, or 50 or 33) 37-32, 3-9.

[White ""][Black ""][Setup "1"][FEN "W:WK5,25,28,36,42,48:B11,16,17,18,44."] 1. 25-20 44-50 2. 20-15 50x22 3. 5-19 17-21 4. 15-10 21-26 5. 42-37 16-21 6. 10-5 11-16 7. 19-8 21-27 8. 5-10 22-6 9. 37-31 26x37 10. 10x41 18-22 11. 8-13

The important thing is not that players make mistakes, but what to learn from it. There is a difference between insufficient calculating and a lack of knowledge of end games. The less pieces on the draughts board,the more insufficient calculating is dangerous. In the end games phase understanding of finesse and of the (standard) majority endgames is of vital importance. In particular taking the opportunity of reaching winning majority end games where applicable.
Even the very best players of the world still can improve in that respect. Two of the very best players of the world are of course Alexei Chizhov, ten times World Champion and Alexander Georgiev with the highest rating of all players of this World Championship. Alexei Chizhov is also a man of high moral standards and with Alexander Georgiev exemplary for all draughts players. However, fortunately enough for other players, they as well do not always play the best moves.

Het belangrijkste is niet dat spelers fouten maken, maar war er van geleerd kan worden. Er is een verschil tussen onvoldoende rekenen en gebrek aan kennis van eindspelen. Hoe minder stukken op het bord hoe gevaarlijker het wordt onvoldoende te rekenen. In de eindspelfase is kennis van finesses en van (standaard) overnmachtseindspelen van grote betekenis.
Zelfs de beste spelers ter wereld kunnen zich wat dat betreft nog verbeteren. Twee van de allerbeste spelers aller tijden zijn Alexei Chizhov, tienvoudig wereldkampioen en Alexander Georgiev die de hoogste rating heeft van alle WK deelnemers. Chizhov is ook een man van hoge morele standaards en met Georgiev ook in dat opzicht een voorbeeld voor alle dammers. Echter, gelukkig voor de anderen, zelfs zij doen af en toe een slechte zet.

The example is from the Wch 2007 in Amsterdam and I have seen it live. More than that, look at the foto on this blog where I give the FMJD price for the best end game to Alexander Georgiev. The interesting thing is that both Chizhov and Georgiev made a mistake during this end game. I told only a very few people at that time, we kept it secret, because it remains a very good win by Georgiev. Now, it is no secret anymore.
The point concerning this article is that both Chizhov and Georgiev did not make the right judgment of a majority end game. Their end game is a real battle. Look at the first move. That Chizhov is playing well is shown by the first move 18-40 that is the only one besides 18-7 that keeps the draw. For instance 18-1 or 4 are loosing.


Het voorbeeld is uit het WK 2007 in Amsterdam en ik zag het voor mijn ogen gebeuren. Sterker nog, zie de foto die op mijn blog te zien is waar ik de FMJD prijs voor het beste eindspel aan Alexander Georgiev overhandig. Het pikante is dat zowel Chizhov als Georgiev een fout maakten in dit eindspel. Ik heb dit toen slechts enkelen verteld, wij hielden het geheim. Het blijft een interessant eindspel dat Georgiev tot een goed einde brengt. Nu is het geen geheim meer. Het eindspel is een mooi gevecht. Dat ziet men al aan de eerste zet van Chizov 18-40 die heel goed is. Alleen 18-7 zou ook nog de remise houden. Alle andere zetten verliezen, bijvoorbeeld 18-1 of naar 4.

[White ""][Black ""][Setup "1"][FEN "W:WK18,28,50:B6,8,20,24,K48."] 1. 18-40 48-31 2. 40-49 20-25 3. 28-23 31-4 4. 49-21 4-10 5. 21x3 10x28 6. 3-12 6-11 7. 12-21 11-16 8. 21-12 28-39 9. 12-7 16-21 10. 7-2 24-29 11. 2-7 29-33 12. 7-2 39-48 13. 50-44 48-37 14. 44-40 33-38 15. 40-34 21-26 16. 2-7 37-19 17. 7-2 19-35 18. 34-29 35-44 19. 29-23 44-22 20. 2-24 38-43 21. 24-15 43-49 22. 23-19 22-4

Played very well by Georgiev. For example the moves (39-48) and later (21-26) and (37-19) are the only ones winning. He deserved the price. However, the analyses below shows that after the second move (20-25) of the Applet Chizhov played a loosing move, but Georgiev did not see the winning majority end game and did it wrong. Immediately after that Chizhov forced himself the same majority end game! From that moment on Georgiev played a winning game, but was only later aware of it.

Heel goed gespeeld door Georgiev. Bijvoorbeeld de zetten (39-48) en later (21-26) en (37-19) zijn de enige die winnen. Hij verdiende de prijs. Echter, de analyse hieronder toont aan dat Chizhov de verliezende zet speelde na de tweede zet van de Applet (20-25), maar Georgiev zag (wist) niet dat het overmachtseindspel won en deed het fout. Onmiddellijk daarna forceerde Chizhov dit verloren eindspel zelf! Vanaf dat moment speelde Georgiev een gewonnen partij, maar was zich daar eerst niet van bewust.

Applet: 18-40! (48-31) 40-49 (20-25)28-23?? //49-40=// (31-4??) //(31-37)+// 49-21?? (4-10).

A known majority-system. Black reaches a second King and can avoid exchanges. As always, when you know, it is easy.

Een bekend overmachts-systeem. Zwart haalt een tweede dam en kan ruilen vermijden. Zoals altijd, als je het weet is het eenvoudig.