Missed opportunities of the World Championship 2011

Below a number of the most interesting positions during Wch 2011 where the opportunity to win was missed. Two nice combinations, one at the start of this article, the other one at the end. Three end games in between, with missed opportunities by both players.

Hieronder een aantal van de meest interessante gemiste kansen gedurende het WK 2011. Twee mooie combinaties, één aan het begin en de andere aan het eind van dit artikel. Drie eindspelen waarin beide partijen een fout maken, die beslissend had moeten zijn.

Roel Boomstra missed a beautiful forcing in round 18 against Getmanski. He actually played 42-38? though it is quite clear that after 37-31, 42 x 31 Black is forced to play (21-26). All other moves are lost either by a simple combination or by 28-22 followed by 31-26, if not directly.
Obviously Boomstra did not see the combination after (21-26), though for composers it is a very well known idea. Studying compositions would benefit his playing.

Roel Boomstra miste een mooie forcing in ronde 18 tegen Getmanski. Hij speelde 42-38? hoewel het nogal duidelijk is dat zwart na 37-31, 42 x 31 gedwongen is tot (21-26). Alle andere zetten verliezen, hetzij door een eenvoudige combinatie, hetzij door 31-26 of eerst 28-22.
Klaarblijkelijk zag Boomstra de combinatie na (21-26) niet, hoewel het voor problemisten een heel bekend idee is. Het bestuderen van composities zou het spel van Boomstra ten goede komen.

[White ""][Black ""][Setup "1"][FEN "W:W25,27,28,32,33,37,39,40,42,44,48:B6,8,9,10,16,18,19,21,23,24,26."] 1. 37-31 26x37 2. 42x31 21-26 3. 27-21 16x29 4. 40-35 26x37 5. 44-40 23x32 6. 48-42 37x48 7. 39-34 48x30 8. 25x5

The second example is from round 13, Guntis Valneris-Alexander Mogilianski.
First is shown how Mogilianski missed a surprising and complicated draw. He played (18-23?) instead of (44-50!) 16-11 (18-22!!). See the Applet for the analyses. Each move of Black till 8-2! is the only one reaching the draw!

Het tweede voorbeeld laat zien uit ronde 13, Guntis Valneris-Alexander Mogilianski.
Eerst hoe Moglianski, de oudste deelnemer, een verrassende en gecompliceerde remise miste. Hij speelde (18-23?) i.p.v. (44-50!) 16-11 (18-22!!). Zie de Applet voor de analyse. Elke zet van zwart tot en met 8-2! is de enige die remise geeft!

[White ""][Black ""][Setup "1"][FEN "B:W7,16,17,27,37:B18,26,44."] 1... 44-50 2. 16-11 18-22 3. 27x18 50-28 4. 7-2 28x41 5. 2-24 26-31 6. 24-47 41-19 7. 11-7 19-8 8. 18-12 8-2

Valneris played well until move 67 of the game (move 5 of the Applet). Then he should have played for example 30-25 to win, but played 16-11 ??. The Applet shows the way Mogilianski forced the draw for which he got the FMJD price for the best played end game.

Valneris hield de winst vast tot zet 67 (zet 5 van de Applet). Toen speelde Valneris 16-11?? in plaats van het winnende 30-25 of vergelijkbaar. De Applet laat zien hoe Mogilianski remise maakte. Hij kreeg hiermee de FMJD prijs voor het best gespeelde eindspel.

[White ""][Black ""][Setup "1"][FEN "B:W7,16,17,27,37:B18,26,44."] 1... 18-23 2. 7-2 23-29 3. 2-30 44-50 4. 27-22 50-44 5. 16-11 44-35 6. 30-48 35-19 7. 48-42 19x41 8. 42x15 41-14 9. 22-18 26-31 10. 11-6 31-37 11. 15-47 14-3 12. 18-12 3-9 13. 12-8 9-36 14. 8-3 37-41 15. 17-12 41-46 16. 6-1 36-18 17. 12x23 46x5

Another real end game battle was Schwarzman-Buzinsky in the very last round of the Wch. The Applet starts with 27-22 (28-33??). It is not so easy to see that (28-33) is loosing while (28-32)remains the draw. In order to understand this end game we have to look at the position after the 6th move 7-1 of the Applet. With Black on 33, White can prevent (30-34) by playing 23-19! (34-39) 1-6! clearly winning. This is not the case when Black had played (28-32).
After 7-1 (30-35) Schwarzman should have continued with 1-6! (33-38) 6-44! and the win is guaranteed. However he played as shown in the Applet, with a for Schwarzman disappointing draw.

Een ander eindspelgevecht was Schwarzman-Buzinsky in de allerlaatste ronde van het WK. De Applet begint met 27-22 (28-33??). Het is niet zo eenvoudig te zien dat (28-33) verliest en (28-32) nog remise geeft. Om het eindspel te begrijpen moeten we naar de positie na de zesde zet 7-1 van de Applet kijken. Met het stuk op 33 kan wit (30-34) tegengaan met 23-19! (34-39) 1-6! wat duidelijk wint. Deze mogelijkheid heeft wit niet als zwart (28-32) gespeeld had.
Na 7-1 (30-35) zou Schwarzman hebben moeten vervolgen met 1-6! (33-38) 6-44! wat gegarandeerd wint. Hij speelde echter zoals in de Applet en toen werd het voor Schwarzman langzaam duidelijk dat het op een teleurstelling zou uitdraaien.

[White ""][Black ""][Setup "1"][FEN "W:W16,27,30,31,34,35:B17,20,23,25,28."] 1. 27-22 28-33 2. 22x11 23-29 3. 34x23 25x34 4. 35-30 34x25 5. 11-7 25-30 6. 7-1 30-35 7. 23-18 35-40 8. 1-6 33-38 9. 18-13 40-45 10. 13-9 38-42 11. 6-50 42-48 12. 31-26 20-24 13. 9-4 24-29 14. 4-22 29-34 15. 22-44 48-42 16. 16-11 42-24 17. 44-40 24-29 18. 40-49 29-24 19. 11-7 24-35 20. 26-21 34-39 21. 50x6 35-8 22. 21-16 45-50 23. 7-2 8-17 24. 6x22 50x17

At least as thrilling was the battle between Ndjofang and Georgiev, round 14. With a win Ndjofang would come very close to Georgiev on the list of the competition. Ndjofang played 15-33 at the start position of the first Applet below. After (46-41) 33 x 6 (41-36) 6-22 (12-17) Black does not have so much to fear. However, Ndjofang prepared a very beautiful trap for Georgiev, who has to prove his World Championship capabiltities at that moment. Otherwise Ndjofang would have reached a winning 4 x 2 end game, because Black cannot prevent forever 15-10 with a second White King.

Minstens zo spannend was het gevecht in ronde 14, tussen Ndjofang en Georgiev. Bij winst van Ndjofang zou hij zeer dicht bij Georgiev aan de top van de ranglijst gekomen zijn. Ndjofang speelde 15-33, in de positie waar de Applet begint. Na 46-41-36 (6-22) 12-17 heeft zwart niet veel meer te vrezen. Maar Ndjofang had een geniale val bedacht, zodat Georgiev zijn Wereldformaat weer eens moest bewijzen. Anders had Ndjofang een gewonnen 4 x 2 eindspel bereikt, omdat zwart op den duur 15-10 en dus een tweede witte dam niet kan verhinderen.

[White ""][Black ""][Setup "1"][FEN "W:WK15,25,26,27,35,48:B9,12,13,16,17,K46."] 1. 15-33 46-41 2. 33x6 41-36 3. 26-21 36x18 4. 6-33 16x27 5. 33-24 27-32 6. 24x38 18-23 7. 38-27 9-14 8. 27-38 23-41 9. 38-20 14-19 10. 20-47 41-32 11. 25-20 19-23 12. 20-15 23-28 13. 47-24 32-46 14. 24-29 28-32 15. 29-42

Georgiev has a lot of knowledge of 4 x 2 end games and saw the trap prepared by Ndjofang. However, the next moves showed a number of serious mistakes by both Grandmasters!I comment the moves as shown in the Applet after the text in Dutch. Comment between / /.

Georgiev weet veel van 4 x 2 eindspelen en zag de val die Ndjofang voor hem had klaargezet. Echter de volgende zetten lieten een aantal grove fouten van beide spelers zien. Onderstaand wordt commentaar gegeven op de zetten die de Applet laat zien. Commentaar tussen / /.

15-33 (46-23) 33 x 6 (23-45??)/(23-18!)=/ 6-50?? / 6-33! (14) 24 (19) 38 w+/ (12-18??) /(45-18!)=/.

So we see that Georgiev misses the draw, immediately followed by Ndjofang missing the win, immediately followed by Georgiev missing the draw again.
However, the climax came at the and of the game shown by the Applet. Ndjofang thought he was in a time squeeze and played the terrible move 27-22?? instead of 30-25, that would have prevented the Black King to move. Georgiev took the chance and was from that moment on with his outstanding talent very close to be sure of his fifth World Title.

We zien dus dat Georgiev de remise mist, direct daarop mist Ndjofang de winst, waarna Georgiev meteen weer de verkeerde zet doet.
De climax kwam echter aan het eind van de partij zoals de Applet laat zien. Ndjofang dacht dat hij tijdnood had en speelde de verschrikkelijke zet 27-22?? in plaats van 30-25 waarna de zwarte dam niet kan bewegen. De geboden kans liet Georgiev zich niet meer ontnemen en was vanaf dat moment met zijn kwaliteiten al vrijwel zeker van zijn vijfde wereldtitel.

[White ""][Black ""][Setup "1"][FEN "W:WK15,25,26,27,35,48:B9,12,13,16,17,K46."] 1. 15-33 46-23 2. 33x6 23-45 3. 6-50 12-18 4. 25-20 9-14 5. 20x9 13x4 6. 35-30 18-23 7. 27-22 45-40 8. 22-17 23-28 9. 50x22 16-21

Mourodoullo Amrillaev played a very good tournament and became Vice-Worldchampion. One of his victories was against Buzinsky. In the start position of the Applet he played 34-29, a winning move. However, he could have done it far more quicker and more beautiful. One of the most interesting aspects is that this combination is only correct because White can take the capture 3 x 8!!

Mourodoullo Amrillaev speelde een geweldig toernooi en werd daardoor Vice-Wereldkampioen. Een van zijn overwinningen was tegen Buzinsky. In de start positie van de Applet speelde hij 34-29 wat gewonnen is. Maar hij had het heel wat sneller en ook mooier kunnen doen. De combinatie gaat alleen maar op omdat wit 3 x 8!! kan slaan.

[White ""][Black ""][Setup "1"][FEN "W:W17,22,33,34,37,38,39,41,42,44:B4,6,8,11,14,19,24,25,26,28."] 1. 34-30 25x32 2. 17-12 28x50 3. 12x3 50x17 4. 3x8 19-23 5. 8-2 11-16 6. 2-35

An interesting, well-organized World Championship, with a clear winner. It is a good thing for draughts that even the strongest players make mistakes occasionally. However, it would be even better when more use would be made of the opportunities to win.

Een interessant, goed georganiseerd Wereldkampioenschap, met een duidelijke winnaar. Het is goed voor het dammen dat zelfs de sterkste spelers af en toe fouten maken. Echter het zou nog iets beter zijn als meer gebruik gemaakt werd van de mogelijkheden om te winnen.

Nicest win of World Championship 2011

Round 13 of the Wch 2011 included Erdenebileg Dul (Mongolia)- Edvard Buzinsky.
The organizers as well as Dul himself can be satisfied with his playing during this tournament.
Below I present the vital part of this game in a special way. You will see three Applets with the same start position. This saves me some work, but the main reason is that I show you three different ways of playing from that moment on, where Dul played 38-32. It is true that 39-34 would have been much better, but I do not show that here.
First I show you a dream, that is what I would have played against Dul, with a very strange move (4-10) at first sight.

Second I show you what Buzinsky has calculated by playing (36-41), that was his dream so to say.

Finally we will be back in reality and that is how Dul presented a very big surprise for Buzinsky.

All three are quite unusual variants.


Ronde 13 van WK 2011 gaf Erdenebileg Dul (Mongolia)- Edvard Buzinsky.
Zowel de organisatoren als Dul zelf kunnen tevreden zijn met wat hij in dit toernooi liet zien.
Hieronder laat ik het hoogtepunt van de partij zien, maar op een bijzondere manier. Juilie zien drie Applets met dezelfde start-positie. Dat spaart mij wat werk, maar de belangrijkste reden is dat ik drie verschillende manieren van spelen laat zien vanaf het moment dat Dul 38-32 speelt. Wel is het zo dat 39-34 analytisch beter is, maar Dul had met 38-32 succes.
Eerst laat ik jullie een droom zien, waarin ik tegen Dul speel en een op het eerst gezicht vreemde zet (4-10) speel.

Dan laat ik zien wat Buzinsky had berekend gebaseerd op de zet (36-41). Dat bleek ook een droom te zijn.

Tenslotte komen we terug in de werkelijkheid waarin Dul een grote verrassing voor Buzinsky in petto had.

Alle drie de varianten zijn niet alledaags.

[White ""][Black ""][Setup "1"][FEN "W:W24,25,26,37,38,39,42,47,49:B4,6,9,14,15,17,22,28,31."] 1. 38-32 28-33 2. 39x28 22x33 3. 49-43 4-10 4. 43-38 33-39 5. 38-33 39x28 6. 32x23 9-13 7. 37-32 15-20 8. 24x4 14-19 9. 4x11 19x48 10. 26x37 6x17 11. 25-20 48x31 12. 47-42 31x48 13. 20-14

That was a narrow escape for Dul. 4 x 36 is better of course, but also a draw. Next is how Buzinsky thought forcing a draw

Dat was nog net remise voor Dul. 4 x 36 is natuurlijk beter, maar ook remise. Nu hoe Buzinsky dacht spectaculair remise te maken.

[White ""][Black ""][Setup "1"][FEN "W:W24,25,26,37,38,39,42,47,49:B4,6,9,14,15,17,22,28,31."] 1. 38-32 28-33 2. 39x28 22x33 3. 49-43 31-36 4. 43-38 36-41 5. 47x36 14-20 6. 25x3 6-11 7. 38x29 11-16 8. 3x21 16x47 9. 37-32 4-9 10. 32-28 9-14 11. 28-23 15-20 12. 24x15 47x24 13. 23-18 24-29 14. 15-10

Nice idea, but Dul found a brilliant win after (36-41).
Leuk bedacht, maar Dul vond een briljante winst na (36-41).

[White ""][Black ""][Setup "1"][FEN "W:W24,25,26,37,38,39,42,47,49:B4,6,9,14,15,17,22,28,31."] 1. 38-32 28-33 2. 39x28 22x33 3. 49-43 31-36 4. 43-38 36-41 5. 38x29 41-46 6. 29-23 17-22 7. 23-19 14x23 8. 32-27 46x16 9. 26-21 16x20 10. 25x3 23-29 11. 3-12 29-33 12. 12-34 15-20 13. 34-48

The move 3-12!! crowns this excellent forcing.

De zet 3-12!! is de bekroning van deze prachtige forcing.

Grandmasters, very good and terrible moves

The World Championship 2011 is at the moment that I write this about halfway. Looking for nice fragments close to the end of the game I was pleased with Buzinsky-Baljakin. As usual the forced win of Alexander Baljakin starts after a failure of Buzinsky, but the way how Alexander profits is a perfect example of an efficient win. A fast reduction of the number of pieces leading to a position winning without any doubt. It is very likely that Baljakin calculated the complete variant before (19-23) or even earlier.

Het WK 2011 is op het moment dat ik dit schrijf ongeveer op de helft. Op zoek naar mooie fragmenten (in laat middenspel of eindspel)voldeed in ieder geval de partij Buzinsky-Baljakin aan mijn criteria. Via de eerste Applet ziet men als eerste zet een uitglijder van Buzinsky, maar de manier waarop Alexander dat afstraft is een toonbeeld van efficiente winstvoering. Het materiaal wordt zo snel mogelijk gereduceerd tot een stand waar er geen enkele twijfel aan de winst meer mogelijk is. Men kan er van uitgaan dat Baljakin het vanaf (19-23) geheel doorgerekend heeft.

[White ""][Black ""][Setup "1"][FEN "W:W21,26,28,29,31,33,36,38,45,48:B3,11,12,15,17,18,19,20,22,24."] 1. 38-32 11-16 2. 32-27 20-25 3. 29x20 15x24 4. 48-42 19-23 5. 28x30 25x34 6. 45-40 34x45 7. 33-29 22-28 8. 27-22 18x27 9. 21x23 45-50 10. 29-24 16-21 11. 24-20 12-18 12. 23x12 17x8 13. 26x17 50x11 14. 20-15 3-9

A beautiful kind of forcing win, but there was no reason at all for Buzinsky playing 38-32. Looking at other Buzinsky games during WC 2011, I found that he missed two very easy wins, against Valneris and Gantwarg. Together with the Baljakin game Buzinsky could have had 3 points more, leading to a position high on the list. The next Applet is of round 3, Valneris-Buzinsky, where Buzinsky plays the terrible move(14-20),instead of the easy winnig (24-29) as shown by the Applet. Buzinsky really played a terrible move, because (18-23) wins even more easily!!

Een heel mooie winst,die men een forcing zou kunnen noemen, maar er was helemaal geen reden voor 38-32 te spelen. Bij het bestuderen van de andere WK 2011 partijen van Buzinsky werd mij dudelijk dat hij twee heel eenvoudige winsten gemist heeft en wel tegen Valneris en tegen Gantwarg.
Samen met de partij tegen Baljakin zou dat drie punten meer op de ranglijst gebracht hebben en daarmee een hoge klassering. Hieronder uit de derde ronde Valeneris-Buzinsky, waar de laatste op het onzalige idee kwam om (14-20) te spelen. De Applet laat zien hoe eenvoudig (24-29) wint, maar ook na (18-23) zou wit geen schijn van kans meer gehad hebben!

[White ""][Black ""][Setup "1"][FEN "B:W26,30,31,35,36,37,43,46:B14,16,17,18,19,22,24,27."] 1... 24-29 2. 43-38 29-33 3. 38x29 27-32 4. 37x28 22x24 5. 46-41 24-29 6. 41-37 29-33 7. 37-32 33-39 8. 32-27 17-22 9. 26-21 39-44 10. 21-17 22x11 11. 27-21 16x27 12. 31x24 44-50

The next one,round 6 Gantwarg-Buzinsky, contains not understandable bad moves from both sides. Gantwarg has an inferior position, but that is insufficient reason for playing 40-34?? However, Buzinsky replies with (13-18!) 34-29 (25-30??) leading to a draw. It is almost a waste spending an Applet on it, so easy is the missed combination.

De volgende, zesde ronde Gantwarg-Buzinsky, laat onbegrijpelijk slechte zetten van beide spelers zien. Gantwarg staat niet best, maar dat is onvoldoende reden om 40-34?? te spelen. Buzinsky echter antwoordt met(13-18!) 34-29 (25-30??)wat tot remise leidt. Het is bijna een verspilling om er een Applet aan te wijden, zo eenvoudig is de gemiste combinatie.

[White ""][Black ""][Setup "1"][FEN "W:W23,27,32,33,35,37,38,40,47,48:B2,4,7,11,12,13,14,17,24,25."] 1. 40-34 13-18 2. 34-29 24-30 3. 35x24 14-19 4. 24x22 17x39

The above might give the reader the impression that Edvard Buzinsky is not a strong player. However, that is not my intention and not my opinion. Buzinsky is a strong player with a high rating and he is also a composer of interesting practical combinations, published in books. He is also able of winning against Gantwarg. See the next two Applets with a fragment of the European Championship 2008 in Tallinn.
Buzinsky has the better position also in this case, but Gantwarg could have made it easier for himself by playing 30-25(19-24)43-39. This forces Black to play (12-17) or (1-7 or 6) and the draw is guaranteed.

Het bovenstaande zou de indruk kunnen geven dat Edvard Buzinsky geen sterke speler is. Dat is echter niet mijn bedoeling van dit artikel en ook mijn mening niet. Buzinsky is een sterke speler met een hoge rating en hij heeft ook boeken met interessante praktische combinaties gepubliceerd. Bovendien kan hij ook van Gantwarg winnen zoals de volgende Applets tonen. De partij komt uit het kampioenschap van Europa 2008 in Tallinn.
Ook hier heeft Buzinsky de betere positie, maar Gantwarg had het zich gemakkelijker kunnen maken met 30-25. Zie de notatie hierboven.

[White ""][Black ""][Setup "1"][FEN "W:W21,26,27,30,43,44:B1,12,18,19,23,28."] 1. 43-39 19-24 2. 30x19 23x14 3. 44-40 14-20 4. 21-16 12-17 5. 27-21 17-22 6. 16-11 28-32

What Gantwarg is doing next is very difficult to understand. Every draughts player makes mistakes and that is fine because otherwise we would only see draws. However in this case 21-16 is so obviously lost that it seems that Gantwarg did not calculate at all. It is so obvious because there is no doubt whatsoever what Black will play. So calculating is extremely easy in this case. The alternative 21-17 leads to a draw, without much complcations.
After 21-16 Buzinsky is practically forced to win!

Wat Gantwarg nu doet is heel moeilijk te begrijpen. Iedere dammer maakt fouten en dat is maar goed ook want anders werd alles remise. Maar in dit geval is 21-16 zo vanzelfsprekend verloren dat het lijkt of Gantwarg helemaal niets heeft berekend. Vanzelfsprekend, omdat zwart het eenvoudig niet meer fout kan doen. Buzinsky hoefde alleen nog maar de vanzelfsprekende zetten te doen en dat is heel makkelijk te berekenen voordat wit 21-16?? doet!
21-17 zou een makkelijke remise hebben opgeleverd.

[White ""][Black ""][Setup "1"][FEN "W:W11,21,26,39,40:B1,18,20,22,32."] 1. 21-16 32-37 2. 11-7 1x12 3. 16-11 37-41 4. 11-6 41-46 5. 6-1 22-27 6. 39-34 20-25 7. 1-6 27-32

In the examples above we have seen "only" one "terrible" move per player,but World Championships have more to offer than that. See the next example from WCh 2011, round 2, Getmanski-Moglianski. As a comment to the moves of the Applet I give the notation of the moves indicating with Z, Y and X where Getmanski could have won much easier. Finally the Applet shows the final error 5-10?? and the draw resulting from it. Moglianski was a long time in a clearly lost position, but from his his experience he knows that even strong players quite often do not know how to reach winning(standard) majority positions. From that point of view he deserved the draw.

Bovenstaande voorbeelden laten "slechts" één "grove" fout per speler zien, maar Wereldkampioenschappen hebben meer te bieden. Zie het volgende voorbeeld uit het WK 2011 , tweede ronde, Getmanski-Moglianski. Als commentaar bij de zetten van de Applet geef ik de notatie en geef met Z, Y en X aan waar Getmanski veel makkelijker had kunnen winnen. Tenslotte komt de Applet tot de zet 5-10?? en de remise die daarvan het gevolg is. Mogelianski was in deze partij lange tijd in een verloren positie, maar zijn ervaring heeft hem geleerd dat zelfs sterke spelers vaak niet weten hoe ze tot een gewonnen (standaard) overmachtseindspel moeten komen. Zo gezien verdiende hij de remise.

25-20 (44-50) 20-15 (50 x 22) 5-19 Z (17-21) 15-10 (21-26) 42-37 (16-21) 10-5 Y (11-16) 19-8 ! (21-27) 5-10?? X etc. Applet.
Z 15-10! (22-50) 10-4 (17-22) 42-38 (50-45) 38-33.
Y 10-4! (21-27) 37-32, 19-13.
X 8-3! (22-6, or 50 or 33) 37-32, 3-9.

[White ""][Black ""][Setup "1"][FEN "W:WK5,25,28,36,42,48:B11,16,17,18,44."] 1. 25-20 44-50 2. 20-15 50x22 3. 5-19 17-21 4. 15-10 21-26 5. 42-37 16-21 6. 10-5 11-16 7. 19-8 21-27 8. 5-10 22-6 9. 37-31 26x37 10. 10x41 18-22 11. 8-13

The important thing is not that players make mistakes, but what to learn from it. There is a difference between insufficient calculating and a lack of knowledge of end games. The less pieces on the draughts board,the more insufficient calculating is dangerous. In the end games phase understanding of finesse and of the (standard) majority endgames is of vital importance. In particular taking the opportunity of reaching winning majority end games where applicable.
Even the very best players of the world still can improve in that respect. Two of the very best players of the world are of course Alexei Chizhov, ten times World Champion and Alexander Georgiev with the highest rating of all players of this World Championship. Alexei Chizhov is also a man of high moral standards and with Alexander Georgiev exemplary for all draughts players. However, fortunately enough for other players, they as well do not always play the best moves.

Het belangrijkste is niet dat spelers fouten maken, maar war er van geleerd kan worden. Er is een verschil tussen onvoldoende rekenen en gebrek aan kennis van eindspelen. Hoe minder stukken op het bord hoe gevaarlijker het wordt onvoldoende te rekenen. In de eindspelfase is kennis van finesses en van (standaard) overnmachtseindspelen van grote betekenis.
Zelfs de beste spelers ter wereld kunnen zich wat dat betreft nog verbeteren. Twee van de allerbeste spelers aller tijden zijn Alexei Chizhov, tienvoudig wereldkampioen en Alexander Georgiev die de hoogste rating heeft van alle WK deelnemers. Chizhov is ook een man van hoge morele standaards en met Georgiev ook in dat opzicht een voorbeeld voor alle dammers. Echter, gelukkig voor de anderen, zelfs zij doen af en toe een slechte zet.

The example is from the Wch 2007 in Amsterdam and I have seen it live. More than that, look at the foto on this blog where I give the FMJD price for the best end game to Alexander Georgiev. The interesting thing is that both Chizhov and Georgiev made a mistake during this end game. I told only a very few people at that time, we kept it secret, because it remains a very good win by Georgiev. Now, it is no secret anymore.
The point concerning this article is that both Chizhov and Georgiev did not make the right judgment of a majority end game. Their end game is a real battle. Look at the first move. That Chizhov is playing well is shown by the first move 18-40 that is the only one besides 18-7 that keeps the draw. For instance 18-1 or 4 are loosing.


Het voorbeeld is uit het WK 2007 in Amsterdam en ik zag het voor mijn ogen gebeuren. Sterker nog, zie de foto die op mijn blog te zien is waar ik de FMJD prijs voor het beste eindspel aan Alexander Georgiev overhandig. Het pikante is dat zowel Chizhov als Georgiev een fout maakten in dit eindspel. Ik heb dit toen slechts enkelen verteld, wij hielden het geheim. Het blijft een interessant eindspel dat Georgiev tot een goed einde brengt. Nu is het geen geheim meer. Het eindspel is een mooi gevecht. Dat ziet men al aan de eerste zet van Chizov 18-40 die heel goed is. Alleen 18-7 zou ook nog de remise houden. Alle andere zetten verliezen, bijvoorbeeld 18-1 of naar 4.

[White ""][Black ""][Setup "1"][FEN "W:WK18,28,50:B6,8,20,24,K48."] 1. 18-40 48-31 2. 40-49 20-25 3. 28-23 31-4 4. 49-21 4-10 5. 21x3 10x28 6. 3-12 6-11 7. 12-21 11-16 8. 21-12 28-39 9. 12-7 16-21 10. 7-2 24-29 11. 2-7 29-33 12. 7-2 39-48 13. 50-44 48-37 14. 44-40 33-38 15. 40-34 21-26 16. 2-7 37-19 17. 7-2 19-35 18. 34-29 35-44 19. 29-23 44-22 20. 2-24 38-43 21. 24-15 43-49 22. 23-19 22-4

Played very well by Georgiev. For example the moves (39-48) and later (21-26) and (37-19) are the only ones winning. He deserved the price. However, the analyses below shows that after the second move (20-25) of the Applet Chizhov played a loosing move, but Georgiev did not see the winning majority end game and did it wrong. Immediately after that Chizhov forced himself the same majority end game! From that moment on Georgiev played a winning game, but was only later aware of it.

Heel goed gespeeld door Georgiev. Bijvoorbeeld de zetten (39-48) en later (21-26) en (37-19) zijn de enige die winnen. Hij verdiende de prijs. Echter, de analyse hieronder toont aan dat Chizhov de verliezende zet speelde na de tweede zet van de Applet (20-25), maar Georgiev zag (wist) niet dat het overmachtseindspel won en deed het fout. Onmiddellijk daarna forceerde Chizhov dit verloren eindspel zelf! Vanaf dat moment speelde Georgiev een gewonnen partij, maar was zich daar eerst niet van bewust.

Applet: 18-40! (48-31) 40-49 (20-25)28-23?? //49-40=// (31-4??) //(31-37)+// 49-21?? (4-10).

A known majority-system. Black reaches a second King and can avoid exchanges. As always, when you know, it is easy.

Een bekend overmachts-systeem. Zwart haalt een tweede dam en kan ruilen vermijden. Zoals altijd, als je het weet is het eenvoudig.

All in One Composition

The composition presented here contains a forcing, a combination with economical majority captures, an interlude and two full sized end games complete with variants and thematical false solutions. In particular the interlude resulting in the two end games is something special. In order to fully understand the composition the difference between the two end games is explained first, before showing the symbiose leading to the complete composition.

De compositie die in dit artikel wordt getoond verenigd in zich een forcing, gevolgd door een "normaal" combinatief probleem, vervolgens komt een intermezzo dat leidt tot een motief dat bestaat uit twee volwaardige eindspelen met varianten en thematische schijn-oplossingen.
Vooral het intermezzo dat resulteert in de twee eindspelen is iets bijzonders. Om de compositie makkelijker te kunnen volgen wordt hieronder eerst het verschil tussen de twee eindspelen toegelicht, waarna tenslotte de complete compositie wordt getoond.

The first diagram shows the essential moment of the first of the two end games. White has to play here 41-37!! with a very beautiful win,(based upon a final of Fabre). See later the complete solution at the end of this article.
White should not play 41-36, because it leads to a surprising draw. See the first Applet.

Het eerste diagram toont het beslissende moment van het eerste van de twee eindspelen. Wit moet hier 41-37!! spelen met een heel fraaie winst door een tempo-verlies (ontdekt door Fabre). Zie later de complete oplossing aan het eind van dit artikel.
Wit moet niet 41-36 spelen want dan maakt zwart nog op het nippertje remise. Zie de Applet.

[White ""][Black ""][Setup "1"][FEN "W:WK18,41:B1,21,30."] 1. 41-36 1-6 2. 18-7 21-27 3. 7-16 27-31 4. 36x27 30-34 5. 27-22 34-39 6. 22-17 6-11

The decisive moment of the second end game is on the second diagram. It is amazing, but the choice here is the other way around. White has to play 41-36!! now, because 41-37 leads to a draw, even without any chance for White! As opposed to the first end game 41-36 leads to a thematic win, as shown by the Applet. Please notice that after 36 (6) 8! (11)30! there is another thematic variant (17) 48! (20) 31, 25.

Het beslissende moment van het tweede eindspel is te zien op het tweede diagram. Opmerkelijk genoeg is 41-37 hier kansloos remise en wint 41-36!! scherp. Er is zelfs nog een andere scherpe variant als die van de Applet. Na 36 (6) 8! (11) 30! ook (17) 48! (20) 31, 25.

[White ""][Black ""][Setup "1"][FEN "W:WK24,41:B1,4,14,26."] 1. 41-36 1-6 2. 24-8 6-11 3. 8-30 14-20 4. 30-19 11-17 5. 19-46 4-10 6. 46x5 17-22 7. 5-37 22-27 8. 37-42 27-32 9. 42x15 32-37 10. 15-10 37-42 11. 10-37 42x31 12. 36x27 26-31 13. 27x36

A bright moment gave me the idea of combining these two end games. At first glance these two have nothing in common, the first end game leads to a final at the Black high left side of the board, the second one down under. Nevertheless, combining these end games is possible, as shown by the Applet with the interlude.

Een helder moment bracht mij op het idee hoe deze twee eindspelen te combineren. Op het eerste gezicht hebben de twee niets gemeen, het eerste eindspel wordt beslist aan de bovenkant van het bord, van wit uit gezien. Het tweede eindigt aan de onderkant. Het bleek echter toch mogelijk de twee eindspelen in één compositie te verwerken, zoals de Applet met het intermezzo toont.

[White ""][Black ""][Setup "1"][FEN "W:WK2,8,46:B1,4,10,16,25."] 1. 8-3 10-14 2. 3x20 25x14 3. 2-24

The miracle is there. Obviously the second end game appears after (16-21) 46-41 (21-26). How to reach the first end game is less obvious. The next Applet shows the first moves, but instead of playing the right move 4-18 another interesting false solution is shown, where Black has to play with ultimate precision.

Het wonder is volbracht. Het tweede eindspel begint natuurlijk als volgt (16-21) 46-41 (21-26). Hoe het eerste eindspel begint ligt minder voor de hand. De Applet laat zien hoe het gaat, maar speelt i.p.v. 4-18 een zet die ook lijkt te winnen. Echter met uiterst precies spel kan zwart dat voorkomen.

[White ""][Black ""][Setup "1"][FEN "B:WK24,46:B1,4,14,16."] 1... 4-10 2. 24-15 14-19 3. 15x4 19-24 4. 4-22 24-29 5. 22-39 16-21 6. 46-41 21-27 7. 41-37 1-7 8. 39-6 29-34 9. 6-44 7-11 10. 44x6 27-32 11. 37x28 34-39

Now´s the time for showing the full composition with the correct solution. As the reader is now aware of the subtle aspects of the intermezzo and the two end games, the Applets do not need further explanation. The full solution is shown first with the second end game.

Het wordt nu tijd voor het stap voor stap naspelen van de complete oplossing. Omdat de lezer inmiddels op de hoogte is van de subtiele aspecten van het intermezzo en de eindspelen, is geen nadere uitleg meer bij de Applets nodig. Eerst wordt de complete oplossing getoond met het tweede eindspel.

[White ""][Black ""][Setup "1"][FEN "W:W18,19,23,24,26,29,34,37,38,41,44,46,47:B1,3,4,5,7,12,15,16,17,25,31,36."] 1. 37-32 31-37 2. 18-13 37x28 3. 23x32 3-9 4. 32-27 9x18 5. 24-20 15x42 6. 47x38 36x47 7. 19-13 47x49 8. 13x2 49x21 9. 26x8 5-10 10. 8-3 10-14 11. 3x20 25x14 12. 2-24 16-21 13. 46-41 21-26 14. 41-36 1-6 15. 24-8 6-11 16. 8-30 14-20 17. 30-19 11-17 18. 19-46 4-10 19. 46x5 17-22 20. 5-37 22-27 21. 37-42 27-32 22. 42x15 32-37 23. 15-10 37-42 24. 10-37 42x31 25. 36x27 26-31 26. 27x36

These two end games are of equal quality, but the climax of the other end game is a bit more spectacular. The moves 41-37 and at the end 16-21 perfectly demonstrate the beauty of our game.

Beide eindspelen zijn van gelijke kwaliteit, maar de climax van de eerste is verrassender, voor wie dit slot nog niet kent. De zetten 41-37 en 16-21 zijn een waardige afsluiting van dit geheel dat veel facetten van de schoonheid van ons spel demonstreert.

[White ""][Black ""][Setup "1"][FEN "W:W18,19,23,24,26,29,34,37,38,41,44,46,47:B1,3,4,5,7,12,15,16,17,25,31,36."] 1. 37-32 31-37 2. 18-13 37x28 3. 23x32 3-9 4. 32-27 9x18 5. 24-20 15x42 6. 47x38 36x47 7. 19-13 47x49 8. 13x2 49x21 9. 26x8 5-10 10. 8-3 10-14 11. 3x20 25x14 12. 2-24 4-10 13. 24-15 14-19 14. 15x4 19-24 15. 4-18 16-21 16. 46-41 24-30 17. 41-37 1-6 18. 18-7 21-27 19. 7-16 27-31 20. 37x26 30-34 21. 16-21 34-40 22. 21-17 40-45 23. 26-21 45-50 24. 21-16 50x11 25. 16x7 6-11 26. 7x16

The position after the move of the White King to 24, with the split into two end games, does not seem so easy to apply as a "motief" of compositions. However, shortly before our recent holidays I tried a number of variations. Four of them with sufficient quality will be shown in a next article of my blog.

De positie nadat de witte dam naar 24 is gegaan, met de vertakking in twee eindspelen, lijkt niet zo een voudig te gebruiken als "motief". Echter, kort voor onze recente vakantie heb ik wat verschillende bewerkings-mogelijkheden uitgeprobeerd. Vier daarvan , met voldoende kwaliteit, laat ik zien in een volgend artikel op mijn blog.

Almost All in One

The main thing of the previous article is the position Black 1,4,14,16. White 46 and a King on 24 with Black to move. This position contains two end games, the first one starts with (14-20) 24-15, the second one with (16-21) 46-41.
Below I will give some variations showing different ways of reaching this position. Not All in One this time, but not so many different elements.

Het hart van het vorige artikel is de positie hierboven in de Engelse tekst aangegeven, met de daarbij de beginzetten van de twee eindspelen die deze positie bevat.
In dit artikel geef ik enige variaties die tonen dat deze positie ook op andere wijze te bereiken valt. Maar met wat minder verschillende compositorische elementen dan All in One.

First of all I tried extending the interlude keeping it an end game. The Applet shows the solution till the key position is reached. You can take for granted that after 8 (27) 3 (16-21) 13 (32) 25 (38) 48 the position wins for White without doubt.
So you can concentrate on the very unusual solution.

Eerst laat ik zien hoe ik het intermezzo als eindspel heb uitgebreid. Je kunt rustig aannemen dat na 8 (27) 3 (16-21) 13 (32) 25 (38) 48 de positie voor zwart hopeloos is.
Je kunt je dus concentreren op de zeer ongebruikelijke oplossing die de Applet aangeeft tot de sleutel-positie met de twee eindspelen bereikt is.

[White ""][Black ""][Setup "1"][FEN "W:W13,18,26,46:B1,4,5,15,16,17,21."] 1. 13-8 15-20 2. 18-12 20-25 3. 8-2 17x8 4. 26x17 8-12 5. 17x8 5-10 6. 8-3 10-14 7. 3x20 25x14 8. 2-24

The second variation is the result of my effort of getting a minature leading to the key position. As a miniature it is reasonable, but I prefer all the other variations presented on my blog.

The tweede variatie is het resultaat van een poging er een miniatuur op te maken. Als miniatuur kan het door de beugel, maar ik geef de voorkeur aan alle andere bewerkingen die ik op mijn blog laat zien.

[White ""][Black ""][Setup "1"][FEN "W:W18,19,22,23,24,31,46:B1,4,7,8,12,16,27."] 1. 19-13 8x17 2. 31x2 12x23 3. 24-19 23x14 4. 2-24

I continued my efforts with the goal of making something better, resulting in an extension of the key position. The extension and an additional new variant are shown by the next Applet. The key position is reached of course after (11-16) 33-24. The new variant is (1-6) After that not less than nine moves are the only ones winning, but the final position is not fully thematic.

Ik zette mijn pogingen voort met de bedoeling er iets beters op te maken dan de minatuur. Dit resulteerde in de positie van de volgende Applet. Na (11-16)33-24 wordt de sleutel-positie weer bereikt. Een nieuwe variant wordt getoond in de Applet. Hierin zijn niet minder dan negen zetten de enige winst, maar daarna is het niet scherp meer.

[White ""][Black ""][Setup "1"][FEN "B:WK33,46:B1,4,11,14."] 1... 1-6 2. 33-24 11-17 3. 46-41 6-11 4. 41-37 11-16 5. 24-33 17-21 6. 33-24 4-9 7. 24-8 21-27 8. 8-24 16-21 9. 24-15 14-19 10. 15-4

The challenge now of course was composing a combination resulting in this extension of the key position.

De uitdaging was nu natuurlijk om een probleem te maken met deze eindspeluitbreiding als motief.

[White ""][Black ""][Setup "1"][FEN "W:W14,19,20,23,26,29,32,35,38,39,40,46:B1,3,4,8,9,11,12,17,18,21,25,28."] 1. 39-33 28x37 2. 19-13 8x39 3. 29-23 18x29 4. 38-32 37x28 5. 40-34 29x40 6. 35x22 17x28 7. 26x8 3x12 8. 14x3 25x14 9. 3x33

This composition has a lot to offer and it might have been considered very good if I did not compose better ones. So the goal of improving remained, resulting in the one below. The full solution is given, but includes only one of the two end games.


Deze compositie heeft veel te bieden en men zou het een heel goed probleem kunnen vinden, ware het niet dat het wellicht nog beter kan. Dat probeerde ik dus met het volgende resultaat. Als afsluiting de gehele oplossing althans met één van de twee hoofdvarianten.

[White ""][Black ""][Setup "1"][FEN "W:W22,25,31,33,38,39,42,43,46,47,48,49,50:B1,4,8,13,14,15,16,24,27,30,34,40,45."] 1. 47-41 27x47 2. 49-44 40x49 3. 38-32 47x18 4. 50-44 49x29 5. 44-40 34x43 6. 25x3 45x34 7. 48x8 15-20 8. 8-2 20-25 9. 3x20 25x14 10. 2-24 4-10 11. 24-15 14-19 12. 15x4 19-24 13. 4-18 16-21 14. 46-41 24-30 15. 41-37 1-6 16. 18-7 21-27 17. 7-16 27-31 18. 37x26 30-34 19. 16-21 34-40 20. 21-17 40-45 21. 26-21 45-50 22. 21-16 50x11 23. 16x7 6-11 24. 7x16

I hope the reader likes these efforts and explanations. The weeks to come I do not have any time available for draughts.

Ik hoop dat de lezer deze pogingen en uitleg kan waarderen. De komende weken heb ik geen tijd meer voor dammen.

Alexander Moiseyev Grandmaster Player and Composer

In the years before WW II, several of the world´s best players were draughts-composers too, publishing both combinations and end games. Isodore Weiss was the most productve in that respect, but also M. Fabre, M. Bonnard, B. Springer, H. de Jongh and R.C Keller were active in showing the beauty of draughts in this way. R.C. Keller was even a founder of the "Kring voor Damproblematiek".
In Russia, including 64 sq of course, Z. Tzirik, B. Blinder and B. Shkitkin are good examples of strong players who were also well known composers.
Later the split into two separated worlds, players and composers, grew wider and wider unfortunately.
However there are some good exceptions, one prime example is Alexander Moisejev who is a Checkers World Champion and a talented and productive composer on the 100 sq.

In de jaren vóór WW II, waren een aantal van de beste spelers ter wereld ook problemist. Zij publiceerden zowel eindspelen als combinaties. Isodore Weiss was de meest productieve op beide gebieden, maar ook M. Fabre, M. Bonnard, B. Springer, H. de Jongh and R.C Keller wilden op deze manier bijdragen aan de promotie van het damspel. R.C.Keller was zelfs een van de grondleggers van de KvD.
Later en in het bijzonder de laatste twintig jaar is de kloof tussen partijspelers en problemisten steeds groter geworden.
Gelukkig zijn er goede uitzonderingen, een uitstekend voorbeeld daarvan is Alexander Moiseyev, Wereldkampioen Checkers en een zowel getalenteerde als productieve problemist.

The first example is a simple one, but it shows the talent of combining the nice finish, that we saw before at my site in a composition of Aart de Zwart, with a totally different sharp ending.

Het eerste voorbeeld is eenvoudig. Het slot van een probleem van Aart de Zwart, dat op mijn site te zien is, wordt hier gecombineerd met een totaal andere scherpe winst. Het geheel is smaakvol en toont het talent van de componist.

[White ""][Black ""][Setup "1"][FEN "W:W6,23:B7,16,17,22."] 1. 6-1 7-11 2. 23-19 22-28 3. 19-13 28-33 4. 13-8 16-21 5. 8-2 21-26 6. 2x16 26-31 7. 16-2 31-36 8. 1-12 17x8 9. 2x47

This nice end game is one of the "1000 Mini" as the very good book of Miljenko Lepsic is called. It contains 1000 end games with not more than two White pieces, Men and /or Kings. Alexander Moiseyev contributed considerably to the book. It is in Russian and in English.
I can strongly recommend this book both to players and composers. The compositions contain a number of ways to win that can be applied in the practical game.

In order to make clear that composing sharp (thematic) variants is not so easy, look at the position after 16-2. Only (31-36) and (33-39) are really sharp to the end. After (31-37) White has a choice of landing place. After (17-21) or (17-22) or (33-38) there are several ways of winning. That is also the case for all other moves of Black after (7-11) than those given in the Applet.

Dit leuke eindspel is er een van de "1000 Mini" zoals het zeer goede boek van Miljenko Lepsic heet. Het bevat 1000 eindspelen met niet meer dan twee witte stukken, schijven en /of dammen. Alexander Moiseyev heeft belangrijk tot dit boek bijgedragen. Het is niet alleen in het Russisch. Alles is vertaald in het Engels.

Dit boek kan ik van harte aanbevelen. De composities bevatten een groot aantal manieren om te winnen die in het praktische spel toegepast kunnen worden. Niet zozeer de aanvangsstanden, maar diverse posities als de oplossing al wat gevorderd is. Men kan Miljenko Lepsic vragen of er nog exemplaren beschikbaar zijn. Indien nodig kan ik daarbij helpen.

Om duidelijk te maken dat het niet zo eenvoudig is scherpe varianten te componeren, nemen wij de stand na 16-2 als voorbeeld. Alleen (31-36) en (33-39) zijn werkelijk tot het eind toe scherp. Na (31-37) kan wit op twee manieren landen. Na (17-21) of (17-22) of (33-38) kan wit op verschillende manieren winnen. Dat is ook het geval voor alle andere zetten na (7-11) dan die aangegeven in de Applet. Het is normaal dat een partij-eindspel niet scherp is en een kunst om scherpe spelgangen te componeren.

A price winning composition.

With the above in mind a far more complicated composition is shown. I will do my best explaining it, as easy to follow as possible. I will give in writing a number of other variants than shown in the Applets. So when you play the Applets and wonder what if when Black plays otherwise, you can find it there.
I will give two separate Applets for the main variants 7-1 (24-29) 1-6 (29-33) or 7- 1 (24-29) 1-6 (8-13).

Met het bovenstaande in gedachten laat ik een veel gecompliceerder eindspel zien. Naar ik hoop schrikt dat niet af, ik zal mijn best doen het zo uit te leggen dat het wat makkelijker te volgen is. Onder de Applets geef ik die extra varianten die niet vanzelfsprekend winnen. Op die manier wordt de vraag beantwoord hoe het gaat als zwart wat anders speelt dan in de Applet-oplossing.

Ik geef twee afzonderlijke Applets voor de belangrijkste keuze 7-1 (24-29) 1-6 (29-33) of 7- 1 (24-29) 1-6 (8-13).

[White ""][Black ""][Setup "1"][FEN "W:W7,K16,17:B8,23,24,25,30,34."] 1. 7-1 24-29 2. 1-6 29-33 3. 17-12 8x17 4. 6x35 33-39 5. 16-49 25-30 6. 35x24 34-40 7. 49x35 39-43 8. 24-38 43x32 9. 35-24 32-37 10. 24-47

Variant

[White ""][Black ""][Setup "1"][FEN "W:W7,K16,17:B8,23,24,25,30,34."] 1. 7-1 24-29 2. 1-6 8-13 3. 17-12 30-35 4. 12-7 13-18 5. 7-1 29-33 6. 6x30 25x34 7. 1-6 35-40 8. 6-39 34x43 9. 16x35 23-28 10. 35-2 28-32 11. 2-7 18-22 12. 7-11 22-27 13. 11-16 27-31 14. 16x38 31-37 15. 38-47

Variants

7-1 (24-29) 1-6 (30-35) 16-2 (8-12, 29-33, 25 x 34) 8-3 (35-40)2-19, 3 x 39.
7-1 (24-29) 1-6 (29-33) 17-12, 6 x 35 (34-39) 35-49 (25-30) 16-11 (30-34) 49-32 34-40 32-28, 11 x 35.
7-1 (23-29) 17-12, 1-6 (17-21) 16 x 49 (30-35) 6-1 (25-30) 49-44 (35-40) 44 x 35 (29-33) 1 x 45/40 (33-38) 40/45.
7-1(23-29) 17-12, 1-6 (17-21) 16 x 49 (30-35) 6-1 (29-33) 1 x 45 (33-39) 45-50 (35-40) 50 x 30!

This masterpiece reached the third place of the second FMJD World Championship End Games Composition, category B. It contributed to Alexanders outstanding second place of the total result in a field of 24 participants, including a number of the best end game composers of the world.

Dit meesterwerk bereikte de derde plaats, categorie B, bij het tweede FMJD Wereldkampioenschap eindspel-compositie. Zo heeft het bijgedragen tot de voortreffelijke tweede plaats van Alexander Moiseyev in het eindklassement. Er waren 24 deelnemers, waaronder het merendeel van de beste eindspelcomponisten ter wereld.

Forcings

The next compositions of Alexander are easier to follow, with far less variants, but very interesting solutions. From time to time the way Black is defending himself is as surprising as the winnig moves of White.

The first one is part of a composition of Alexander Moiseyev that he presented as a 9 x 9 in order to meet the conditions of a French contest.
He was right doing so, because he reached the first place of the category with it. However, I prefer presenting the main part of the composition starting with a clear initial position. Look at the very unusual solution and the two similar finals.

De volgende composities van Alexander zijn makkelijker te volgen, met veel minder varianten. Af en toe is de manier waarop zwart zich verdedigt minstens even verrassend als de winst van wit.

De eerste is een deel van een compositie van Alexander Moiseyev die hij presenteerde als een 9 x 9 om aan de wedstrijdvoorwaarden van een Franse wedstrijd te voldoen. Daar had hij gelijk aan want hij bereikte daarmee de eerste plaats van de betreffende categorie. Mijn voorkeur gaat er echter naar uit om het te presenteren vanaf het moment dat een overzichtelijke stand bereikt wordt en het mooie van de compositie begint. Let op de zeer ongebruikelijke oplossing en het slot met de twee vrijwel gelijke varianten.

[White ""][Black ""][Setup "1"][FEN "W:W13,29,45,47,49:B2,10,14,15,35,38."] 1. 29-24 35-40 2. 45x34 14-20 3. 24-19 20-25 4. 34-29 25-30 5. 29-24 30-35 6. 24-20 15x24 7. 19x30 35x24 8. 13-9 24-29 9. 9-4 38-42 10. 4x38 42x33 11. 49-43 2-8 12. 43-38 33x42 13. 47x38

The final can be mirrored easily. Het slot kan eenvoudig gespiegeld worden.

[White ""][Black ""][Setup "1"][FEN "W:W22,23,32,48,50:B1,8,9,12,30."] 1. 32-27 9-14 2. 27-21 30-34 3. 22-18 34-39 4. 18x7 1x12 5. 21-16 8-13 6. 16-11 13-19 7. 11-6 19x28 8. 6-1 12-17 9. 1-6 39-44 10. 6x39 44x33 11. 48-43 14-19 12. 43-39 33x44 13. 50x39

I am sorry, but I could not resist making a problem resulting in this end game.

Het spijt mij, maar ik kon het even niet laten een probleem te maken met dit eindspel als slot.

[White ""][Black ""][Setup "1"][FEN "W:W28,32,33,34,38,39,40,41,43,44,48,49,50:B1,8,10,12,14,21,24,25,30,35,36,45."] 1. 28-22 36x47 2. 32-27 21x32 3. 38x27 47x29 4. 34x23 45x34 5. 44-40 35x33 6. 43-39 34x43 7. 49x9 10-14

At the final of this end game an "encore" is given as in the theater.

Aan het slot van de voorstelling wordt nog een toegift gegeven, zoals in een theater.

[White ""][Black ""][Setup "1"][FEN "B:WK6,48,50:B14,17,28,39."] 1... 17-22 2. 6-11 28-33 3. 11x10 33-38 4. 10-28 39-43 5. 48x39 38-42 6. 28-32 42-48 7. 32-43

Maybe we will add a few compositions of Alexander Moiseyev later, but for the moment we conclude with a fantastic climax. I suppose I do not need to explain why after 36-31 Black is forced to play (21-26). The amazing aspect of the solution is that there is absolutely no other way to win in a position where White has a majority of four!

Wellicht voegen wij later nog wat composities van Alexander Moiseyev toe. Maar voor het moment volstaan wij met een fantastische climax. Naar ik aanneem hoef ik niet uit te leggen waarom zwart na 36-31 verplicht is tot (21-26). Verbazingwekkend is het moment waarop wit liefst vier stukken voor staat en alleen maar kan winnen door de partijen weer op gelijk materiaal te brengen!

[White ""][Black ""][Setup "1"][FEN "W:W27,30,32,33,34,36,37,40,41,44,47:B8,9,10,11,13,16,19,20,21,24,35."] 1. 36-31 21-26 2. 27-21 16x29 3. 34x12 24-29 4. 30-24 29-34 5. 24x4 34x45 6. 4x6 45-50 7. 37-32 50x46 8. 6-1 26x37 9. 47-41 37-42 10. 41-37 46x7 11. 1x47 35-40 12. 47-33 40-45 13. 33-50

Every other Grandmaster who wants to learn composing is very welcome!

Iedere andere Grootmeester die componeren wil leren is van harte welkom!

False, but Beautiful

Vanwege de belangstelling voor mijn site uit een vrij groot aantal landen wordt het onderstaande niet alleen in het Nederlands gebracht, maar ook in het Engels.

Following requests the text below is given in English, but in Dutch as well.

As an introduction to the main message, a famous composition is shown of Jaap Viergever. It is in all respects a great 46/5.(The initial position is arranged slightly by me, because the original position has a naughty second solution). The common factor with the second diagram is the block of white at 11, 17, 18, 21 that is the base of the system 21 x 3 (12 x 21) 3 x 48 (6 x17) 16 x 9. Several compositions were published with this system, but this one is the best. Though, it is perhaps better to say that the two shown here are the best.

Anyway, please play the first Applet and notice the system applied.

After that we have a look at the second one.

Als een introductie tot waar het in dit artikel uitteindelijk om gaat, laat ik een beroemd probleem van Jaap Viergever zien. Het is een in alle opzichten geweldige 46/5.(De aanvangsstand heb ik een beetje moeten aanpassen omdat het origineel een lelijke bij-oplossing bevat).
Het gemeenschappelijke met het tweede probleem is het witte blok op 11, 17, 18, 21 dat de basis is van het slag-systeem 21 x 3 (12 x 21) 3 x 48 (6 x17) 16 x 9. Er zijn een aantal problemen met dit systeem gepubliceerd van verschillende auteurs, maar dit is de beste. Of, wellicht beter gezegd, de twee hier getoond zijn de besten.

Speel s.v.p. de eerste Applet en let op het slagsysteem.

[White ""][Black ""][Setup "1"][FEN "W:W11,15,16,17,20,21,24,30,33,38,39,42,43,44,47,48,49,50:B4,6,8,9,12,13,14,18,22,25,27,28,31,32,34,35,36,37,45."] 1. 33-29 34x23 2. 38-33 25x34 3. 39x30 14x34 4. 43-39 34x43 5. 48x39 37x48 6. 47-42 48x19 7. 33-29 23x34 8. 44-39 34x43 9. 49x38 32x43 10. 21x3 12x21

Please play the second one now.

Speel nu s.v.p. de tweede.

[White ""][Black ""][Setup "1"][FEN "W:W11,16,17,21,23,29,35,39,41,44,47,48,49:B6,8,9,12,13,14,19,22,27,28,32,37,38."] 1. 47-42 38x36 2. 48-42 37x48 3. 29-24 48x18 4. 24-20 14x25 5. 35-30 25x34 6. 44-39 34x43 7. 49x38 32x43 8. 21x3 12x21 9. 3x12x34x48 6x17 10. 16x9 36-41 11. 48-37 41x32 12.9-3 17-22

Majortiy captures bring a black man to 36 and a black king in a cave. However, there is one minor detail: It does not win!!

Het stuk op 36 wordt mooi gebracht en de zwarte dam goed opgeborgen, maar er is één kleinigheid: Het wint niet!!

Now it is your turn. I assure you that the initial position of the second diagram is correct. However, the Applet does not give the proper solution. As a matter of fact an Applet, as the program is built, is not able to give the proper solution!
You can also be sure that there is a win, because the second composition won the first price in the KvD Championship of 1965, together with the other participating compositions of the same author resulting in the overall Championship.
So there is no excuse for not finding the right solution. However, I am sure that you as a good player will find it yourself.
I sincerely hope you will enjoy it.

Nu ben jij aan de beurt. Ik kan je verzekeren dat de aanvanggsgtand van het tweede diagram correct is. De Applet echter geeft de verkeerde oplossing. Het is zelfs zo dat een Applet, althans zoals dit programma gebouwd is, niet in staat is de goede oplossing te geven!
Je kan er ook absoluut zeker van zijn dat er een correcte oplossing is. Het probleem won de eerste prijs bij het KvD Kampioenschap 1965, wat samen met de andere inzendingen van dezelfde auteur genoeg was voor het overall kampioenschap.
Er is dus geen excuus voor het niet vinden van de oplossing.Ik twijfel er echter niet aan dat je als goede dammer het zelf vindt.
Mijn bedoeling is dat je daar plezier aan beleeft.